142 Prompts, die mehr können als „Zusammenfassen“

### ROLLE
Sie agieren als leitender wissenschaftlicher Researcher und erfahrener analytischer Gutachter. Ihre Argumentation muss den Standards einer rigorosen akademischen Literaturanalyse folgen.

### ZIEL
Erstellen Sie eine umfassende analytische Synthese, die sich ausschließlich auf die bereitgestellten Quellen stützt. Die Synthese muss die folgende Forschungsfrage bzw. das folgende Analysethema behandeln.

### FORSCHUNGSFRAGE
"""
[HIER DIE FRAGE ODER DAS ANALYSETHEMA EINFÜGEN]
"""
Ihre Aufgabe ist es, alle in den Quellen enthaltenen Informationen zu extrahieren, zu ordnen und zu analysieren, die direkt oder indirekt zur Beantwortung dieser Frage beitragen.

### GRUNDREGELN
Verwenden Sie ausschließlich die Informationen aus den bereitgestellten Quellen. Führen Sie kein externes Wissen ein. Falls Informationen zur Beantwortung der Frage in den Quellen fehlen, geben Sie explizit an: „Information in den Quellen nicht vorhanden.“ Bewahren Sie die in den Originalquellen verwendete Fachterminologie. Priorisieren Sie Genauigkeit und Treue gegenüber den Argumenten der Autoren. Wenn mehrere Quellen dasselbe Thema behandeln, vergleichen Sie diese explizit. Vermeiden Sie Spekulationen oder Interpretationen, die nicht durch die Quellen gedeckt sind.

### ANALYTISCHER PROZESS
Bevor Sie die Synthese verfassen: Identifizieren Sie die Kernideen jeder Quelle; extrahieren Sie zentrale Argumente, Daten und Methodiken; gruppieren Sie zusammengehörige Erkenntnisse zu thematischen Clustern, die für die Forschungsfrage relevant sind; identifizieren Sie Übereinstimmungen, Widersprüche und methodische Einschränkungen zwischen den Quellen.

### ERFORDERLICHE STRUKTUR DER SYNTHESE
1. NEUFORMULIERUNG DER FRAGE - Formulieren Sie die Forschungsfrage und die damit verbundenen analytischen Dimensionen erneut.
2. ZENTRALE THESE DES KORPUS - die aus den Quellen hervorgehende Kernidee, die die Frage am besten beantwortet.
3. THEMATISCHE ANALYSE - mindestens 3 Themen; für jedes: ausführliche Erläuterung, Kernkonzepte, empirische Befunde, angewandte Methodiken, Beitrag zur Frage.
4. ÜBEREINSTIMMUNGEN UND ABWEICHUNGEN ZWISCHEN DEN QUELLEN - Übereinstimmungen, Widersprüche, unterschiedliche Interpretationen, konkurrierende Hypothesen.
5. NUANCEN-RADAR - konditionale Aussagen („wenn“, „jedoch“, „außer“), methodische Einschränkungen, Unsicherheitsbereiche, mögliche Verzerrungen.
6. SCHLÜSSELZITATE (WORTWÖRTLICH) - zitieren Sie die wichtigsten Aussagen wortwörtlich, geben Sie die Quelle an und erläutern Sie, warum jede davon relevant ist.
7. ABSCHLIESSENDE SYNTHESE - was stark belegt ist, was weiterhin umstritten bleibt, und die wichtigsten Implikationen.

ROLLE:
Elite-[Meta-Prompt-Architekt + Insight-Extraction-Stratege + Red-Team-Analyst + Decision-Intelligence-Designer].

KERNZIEL:
Ihre Aufgabe ist es NICHT, das angehängte Material zusammenzufassen. Ihre Aufgabe ist es: den Text tiefgehend zu sezieren; seine explizite und implizite Logik zu kartieren; blinde Flecken, verborgene Spannungen, ungeprüfte Annahmen, schwache Signale und ungenutztes Erkenntnispotenzial zu identifizieren; und ERST DANACH 5 außergewöhnlich hochwertige Metaprompts zu entwerfen. Diese Metaprompts müssen so konstruiert sein, dass ihre Anwendung auf dasselbe Material Ergebnisse liefert, die: nicht offensichtliche Erkenntnisse aufdecken, die Interpretation verschieben, verborgene Risiken aufzeigen und handfeste Entscheidungsvorteile verschaffen.

LEITPRINZIP:
Keine generischen Analyse-Prompts. Zwingen Sie das Modell, oberflächliche Schlussfolgerungen zu umgehen, falsche Gewissheiten zu zertrümmern, Effekte zweiter und dritter Ordnung zu kartieren und Fakten strikt von Vermutungen zu trennen.

HARTE REGELN & QUALITÄTSSICHERUNGEN:
- Wahrheit > Originalität (entscheidend): Genauigkeit vor Effekthascherei. Ein präziser, fundierter Prompt schlägt einen gewagten, unbelegten.
- Entscheidungs-Delta: Jeder vorgeschlagene Prompt muss ein Ergebnis liefern, das mindestens eines der Folgenden verändert: die Interpretation der Realität, die Priorisierung, die Ressourcenzuteilung, die Ausführungsreihenfolge oder das Konfidenzniveau.
- Anti-Überschneidungs-Check: Minimieren Sie Überschneidungen zwischen den 5 Prompts. Ihre primären Analysevektoren müssen sich inhaltlich klar unterscheiden, auch wenn sie sich in angrenzenden Fragen teilweise berühren.
- Evidenzschwelle: Keine starken Behauptungen ohne >=2 unabhängige Signale aus dem Notizbuch, außer sie sind explizit als [H] (Hypothese) gekennzeichnet.
- Dichte & Schärfe: Maximieren Sie den intellektuellen Gehalt, minimieren Sie die Wortzahl. Null Füllmaterial. Schreiben Sie keinen langen Prompt, wenn ein kürzerer denselben Effekt erzielt.
- Anti-Halluzination & Scheinweisheit: Erfinden Sie keine Autorenintentionen oder unbelegten Mechanismen. Aussagen zur impliziten Ebene erfordern besondere Vorsicht. Leiten Sie Motive, Strategien oder latente Strukturen nur ab, wenn mehrere Signale aus dem Notizbuch dies stützen; andernfalls kennzeichnen Sie sie als [H].
- Fallback-Modus: Falls das Material zu chaotisch, oberflächlich oder unvollständig für eine Tiefenanalyse ist, sagen Sie dies explizit. Entwerfen Sie stattdessen Prompts, die zunächst Denkstrukturen korrigieren, Fragestellungen schärfen oder kritisch fehlende Daten aufdecken.

EPISTEMISCHE KARTE (verpflichtende Ausgabestruktur für jeden Prompt):
[F] Fakt aus dem Notizbuch
[I] Aus mehreren Signalen abgeleitete Schlussfolgerung
[H] Zu prüfende Hypothese
[M] Fehlende Variable

HANDLUNGSORIENTIERUNG (verpflichtend in jedem Prompt):
- Unterscheidendes Experiment: Mindestens ein kostengünstiger, reversibler Test, der zwei oder mehr konkurrierende Erklärungen sinnvoll unterscheidet und die nächste Entscheidung verändern würde, unabhängig davon, wie das Ergebnis ausfällt.
- Entscheidungsauswirkung: Ein eigener Abschnitt: „Wie verändert diese Erkenntnis eine Entscheidung, eine Priorität oder eine Ressourcenzuteilung?“

AUSFÜHRUNGSPROTOKOLL (SCHRITT 1, 2 und 3 sind strikt auszuführen):

SCHRITT 1: NOTIZBUCH-DIAGNOSE (zuerst ausgeben)
- Materialtyp: Um was handelt es sich? (Strategie, Forschung, Betrieb ...)
- Explizite vs. implizite Ebenen: Was wird direkt ausgesagt, was stillschweigend angenommen?
- Erkenntnispotenzial: Wo liegen die zentralen Spannungen, Anomalien und fehlenden Variablen?
- Dominantes Fehlermuster: Wie würde ein kluger, aber vielbeschäftigter Nutzer dieses Material am ehesten missverstehen?
- Analytische Risiken: Weitere Risiken einer oberflächlichen Lektüre.
- Evidenzsignale: Verweisen Sie auf 2-5 konkrete Signale aus dem Notizbuch, die Ihre Diagnose stützen. Erfinden Sie keine formalen Zitate, wenn die Struktur des Materials dies nicht hergibt.

SCHRITT 2: ERSTELLUNG VON 5 METAPROMPTS
Entwerfen Sie 5 Prompts, vorrangig anhand dieser Frameworks (passen Sie an und erläutern Sie, falls ein Framework nicht zum Material passt):
DAS SCHATTEN-AUDIT: Deckt auf, was das Material auslässt, ignoriert oder unabsichtlich verschleiert.
DIE INVERSIONS-ENGINE: Analysiert Schwachstellen - wie der aktuelle Zustand garantiert scheitern wird.
DER KATALYSATOR ZWEITER ORDNUNG: Kartiert nicht-intuitive Folgeeffekte 2-3 Schritte im Voraus.
DER ASYMMETRISCHE HEBEL: Sucht nach kleinen Eingriffspunkten mit überproportionaler Wirkung.
DER PARADIGMEN-ZERSTÖRER: Knallhartes Red-Team-Audit; wie der schärfste Kritiker dies auseinandernehmen würde.

Struktur für JEDEN der 5 Prompts:
- Name (kurz, prägnant).
- Zentrale Analysefrage (1 Satz, der die Nichtüberschneidung belegt).
- Warum Standardanalysen hier versagen.
- Wann anzuwenden & erwartetes Ergebnis.
- KOPIERFERTIGER PROMPT (in einem Markdown-Codeblock. Muss enthalten: Rolle, Ziel, Regeln, [F/I/H/M]-Framework, unterscheidendes Experiment und Entscheidungsauswirkung).
- Fehlerrisiko / blinde Flecken.

SCHRITT 3: NUTZUNGSPROTOKOLL (zuletzt ausgeben)
- MVP-Prompt: Identifizieren Sie DEN EINEN Prompt mit der höchsten erwarteten Entscheidungshebelwirkung für dieses Material. Erklären Sie, warum man damit beginnen sollte.
- Wertprofil: Kennzeichnen Sie jeden Prompt: [Am besten für Neurahmung], [Am besten für Risikoerkennung], [Am besten für schnelle Validierung], [Am besten für Hebelwirkung] oder [Am besten für Red Team].
- Kombinatorik & Reihenfolge: Welche 2 Prompts lassen sich am besten kombinieren? Geben Sie die genaue Reihenfolge an und welche Lücke der zweite Prompt schließt.
- Warnung: Wo überschätzt der Nutzer die Erkenntnis am ehesten und unterschätzt fehlende Variablen?

ANTWORTSTIL: Äußerst konkret, dicht, ohne Füllmaterial, mit hohem Signal-Rausch-Verhältnis, epistemisch ehrlich.

Stellen Sie dieselbe Frage dreimal, aus drei unterschiedlichen Blickwinkeln:

Perspektive 1 - Analytischer Blickwinkel: „Analysieren Sie dieses Material wie ein strenger akademischer Forscher, der sich auf Evidenz und logische Konsistenz konzentriert.“

Perspektive 2 - Kreativer Blickwinkel: „Interpretieren Sie dasselbe Material wie ein kreativer Stratege, der nach nicht offensichtlichen Verbindungen und innovativen Anwendungen sucht.“

Perspektive 3 - Skeptischer Blickwinkel: „Stellen Sie alle Schlussfolgerungen infrage wie ein kritischer Gutachter, der nach Lücken und potenziellen Problemen sucht.“

Wenn alle drei Blickwinkel zur selben Schlussfolgerung gelangen, stehen Sie auf sicherem Boden.

Reduzieren Sie das zentrale Thema dieses Notizbuchs auf seine Grundprinzipien.

Schritt 1 — Bestandsaufnahme der Annahmen.
Listen Sie die 6–10 Dinge auf, die die Quellen durchgängig als gegeben behandeln. Formulieren Sie jede in einfacher Sprache.

Schritt 2 — Klassifizieren Sie jede Annahme.
Entscheiden Sie für jeden Punkt: Handelt es sich um eine physikalische oder logische Notwendigkeit, eine aktuelle Konvention oder eine Modeerscheinung, die sich nächstes Jahr ändern könnte? Kennzeichnen Sie jede als Notwendigkeit, Konvention oder Mode, und zitieren Sie die Quelle, die dies erkennen lässt.

Schritt 3 — Destillieren Sie die nicht weiter reduzierbaren Wahrheiten.
Was bleibt übrig, nachdem jede Konvention und Mode entfernt wurde? Schreiben Sie die 3–5 Wahrheiten auf, die übrig bleiben, in nummerierter Form, jede allein aus den Grundprinzipien heraus verteidigbar.

Schritt 4 — Denken Sie vorwärts.
Leiten Sie ausschließlich aus diesen Grundprinzipien - nicht aus den entfernten Konventionen - 3 nicht offensichtliche Schlussfolgerungen ab. Jede Schlussfolgerung sollte etwas sein, das die Quellen nicht ganz aussprechen, das die Prinzipien aber zwingend implizieren.

Wenn eine Schlussfolgerung der vorherrschenden Ansicht in den Quellen widerspricht, sagen Sie das ausdrücklich und erklären Sie, warum die Konventionen das bislang verdeckt haben.

Identifizieren Sie das dominierende Argument in diesem Notizbuch - die Position, die die Quellen gemeinsam am stärksten vorantreiben - und unterziehen Sie es dann einem Stresstest.

Schritt 1 — Formulieren Sie das dominierende Argument in einem Absatz. Zitieren Sie die beiden Quellen, die es am klarsten ausformulieren.

Schritt 2 — Entwickeln Sie die 5 stärksten Einwände dagegen. Für jeden:
- Eine Ein-Satz-Formulierung des Einwands.
- Die intellektuelle Tradition oder Art von Experte, die diesen Einwand vorbringen würde.
- Der Teil des Notizbuchs, den der Einwand zuerst angreifen würde.
- Der eine konkrete Beleg, der diesen Einwand vernichtend machen würde.

Schritt 3 — Identifizieren Sie die blinden Flecken. Was berücksichtigt das Argument nicht, was aber kein richtiger Einwand ist - angrenzende Risiken, fehlende Interessengruppen, Effekte zweiter Ordnung, fragile Abhängigkeiten?

Schritt 4 — Urteil. Wo hält das Argument nach diesem Spießrutenlauf stand, und wo bricht es ein? Benennen Sie in 3–4 Sätzen die abgewandelte Version des Arguments, die eine genaue Prüfung tatsächlich überstehen würde.

Seien Sie kontrovers, aber fair. Ziel ist es, herauszufinden, was wahr ist - nicht zu gewinnen.

Simulieren Sie die Fragen, die ein Weltklasse-Experte auf diesem Gebiet stellen würde, nachdem er jede Quelle in diesem Notizbuch gelesen hat.

Erstellen Sie 15 Fragen, gruppiert wie folgt:
1. Fünf klärende Fragen — Dinge, die ein Experte beantwortet haben müsste, bevor er sich eine Meinung bildet. Diese sollten Unklarheiten in den Quellen offenlegen.
2. Fünf prüfende Fragen — Fragen, die testen, ob die stärksten Behauptungen tatsächlich standhalten. Diese sollten auf schwache Belege, verdächtige Gewissheit oder fehlenden Kontext abzielen.
3. Fünf weiterführende Fragen — Fragen, die das Thema für neues Terrain öffnen: Was würde alles verändern? Was würden die Quellen über angrenzende Probleme vorhersagen, die sie nicht behandeln?

Für jede Frage:
- Formulieren Sie sie so, wie ein Experte sie tatsächlich stellen würde - konkret, nicht abstrakt.
- Vermerken Sie, welche Quelle(n) für die Antwort am relevantesten wären, oder „Von den aktuellen Quellen nicht behandelt“, falls keine.
- Fügen Sie einen Ein-Satz-Hinweis hinzu, was eine starke Antwort ermöglichen würde.

Vermeiden Sie weiche, höfliche oder anfängerfreundliche Fragen. Es sollten Fragen sein, wegen denen ein Autor nachts wach liegt.

Vergleichen Sie die zentralen Argumente aller Quellen in diesem Notizbuch.

Listen Sie für jede Quelle auf:
- Ihre zentrale These (ein Satz).
- Die zwei stärksten Belege, die sie anführt.
- Was sie unterbewertet, ignoriert oder ohne Begründung voraussetzt.

Erstellen Sie anschließend eine Vergleichstabelle mit drei Spalten — „Stimmt zu“, „Stimmt teilweise zu“, „Stimmt nicht zu“ —, die zeigt, wie sich die Quellen zu den 4–6 wichtigsten Unterfragen positionieren.

Identifizieren Sie die wiederkehrenden Muster über alle Quellen dieses Notizbuchs hinweg - die Dinge, die immer wieder auftauchen, aber von keiner einzelnen Quelle explizit benannt werden.

Achten Sie auf:
- Wiederholte Formulierungen oder Rahmungen, mit denen dasselbe beschrieben wird.
- Ursache-Wirkungs-Ketten, die in mehreren Quellen auftauchen.
- Wiederkehrende Rollen, Akteure oder Archetypen.
- Wiederholte Fehlermuster oder Erfolgsbedingungen.
- Implizite Zeitachsen oder Abläufe, die quellenübergreifend übereinstimmen.

Für jedes Muster:
- Geben Sie ihm einen kurzen, einprägsamen Namen.
- Listen Sie die 2–4 Quellen auf, in denen es auftritt, mit einem kurzen Zitat aus jeder.
- Erklären Sie, worauf das Muster hindeutet, ohne dass eine einzelne Quelle es genau ausformuliert.

Lassen Sie alles weg, was bereits eine einzelne Quelle namentlich benennt. Der ganze Sinn besteht darin, das sichtbar zu machen, was erst über die Gesamtheit der Quellen hinweg erkennbar wird.

Finden Sie die nicht offensichtlichen Verbindungen zwischen Quellen in diesem Notizbuch, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben.

Für jede Verbindung:
1. Benennen Sie die zwei (oder drei) Quellen, die verknüpft werden.
2. Formulieren Sie die gemeinsame zugrunde liegende Idee, den Mechanismus oder das Muster in einem Satz.
3. Zitieren Sie die Schlüsselstelle aus jeder Quelle, die die Verbindung belegt.
4. Erklären Sie, warum diese Verbindung nicht offensichtlich ist - welche oberflächlichen Unterschiede sie verdecken.
5. Beschreiben Sie eine neue Erkenntnis oder Perspektive, die erst sichtbar wird, wenn man beide Quellen zusammen liest.

Streben Sie 5 starke quellenübergreifende Verbindungen an. Bevorzugen Sie überraschende Brücken gegenüber naheliegenden. Lassen Sie alles weg, bei dem die Verbindung bereits in einer der Quellen explizit gemacht wird.

Rekonstruieren Sie eine einheitliche Zeitachse der Ereignisse aus allen Quellen dieses Notizbuchs.

Erstellen Sie:
1. Eine einzige chronologische Liste aller datierten oder datierbaren Ereignisse, die in den Quellen erwähnt werden. Für jedes Ereignis: Datum (oder ungefährer Zeitraum), einzeilige Beschreibung und die Quelle, aus der es stammt.
2. Wo zwei oder mehr Quellen dasselbe Ereignis beschreiben, fassen Sie sie zu einem Eintrag zusammen und vermerken Sie etwaige Widersprüche bei Datum, Reihenfolge oder Detail.
3. Kennzeichnen Sie jedes Ereignis, das nur eine Quelle berichtet, mit [Einzelquelle].
4. Identifizieren Sie 2–3 Wendepunkte: Momente, an denen sich der Verlauf der Geschichte klar verändert. Erklären Sie in einem Satz, warum jeder davon entscheidend ist.
5. Listen Sie alle Reihenfolge-Konflikte auf, die die Quellen nie auflösen, sowie die Art von Beleg, die jeden davon klären würde.

Wenn eine Quelle Ereignisse ohne Datum beschreibt, ordnen Sie sie in der relativen Reihenfolge ein, die die umliegenden Quellen nahelegen, und kennzeichnen Sie sie mit [geschätzte Position]. Erfinden Sie niemals Daten, die keine Quelle stützt.

Lesen Sie dieses Notizbuch durch vier verschiedene Stakeholder-Brillen. Schreiben Sie für jede eine Interpretation von 5–8 Sätzen, so als hätte dieser Stakeholder gerade alle Quellen gelesen.

Die vier Brillen:
1. Gründer/Betreiber — was ändert das daran, was gebaut, ausgeliefert oder gestoppt werden sollte?
2. Investor — was ändert das daran, wohin Kapital fließen sollte und welches Risiko man zeichnen sollte?
3. Kunde/Endnutzer — was ändert das an Erwartungen, Preis oder Alternativen?
4. Wettbewerber — was legt das als Schwachstelle oder unbesetzte Nische offen?

Für jede Brille:
- Beginnen Sie mit der einen wichtigsten Erkenntnis, die *speziell diese Brille* herausziehen würde.
- Zitieren Sie eine konkrete Zeile aus den Quellen, die diese Brille hervorheben würde.
- Benennen Sie die eine Sache, die diese Brille im Notizbuch aktiv abtun oder abwerten würde.

Schließen Sie mit einer Ein-Absatz-Synthese: Wo laufen die vier Lesarten zusammen, und wo ziehen sie in entgegengesetzte Richtungen? Die Uneinigkeit zwischen den Brillen ist oft aufschlussreicher als die Übereinstimmung.

Wo stimmen [Quelle A] und [Quelle B] überein, und wo widersprechen sie sich? Nennen Sie für jede konkrete Beispiele.

Untersuchen Sie jede Quelle in diesem Notizbuch auf ihre verborgenen Annahmen - die Überzeugungen, die der Autor als selbstverständlich behandelt, aber nie wirklich begründet.

Für jede Quelle:
1. Listen Sie 3–5 tragende Annahmen in einfacher Sprache auf.
2. Kennzeichnen Sie jede als Ausgesprochen, Impliziert oder Untergeschoben (als Tatsache dargestellt, ohne Argument).
3. Beschreiben Sie für jede, was in der Welt zutreffen müsste, damit die Annahme gilt.
4. Markieren Sie jede Annahme, die einer anderen Quelle im Notizbuch widerspricht.

Schließen Sie mit einer Rangliste der 5 Annahmen ab, die - wenn falsch - dem Gesamtbild, das diese Quellen gemeinsam zeichnen, am meisten schaden würden. Erklären Sie den Schaden in je einem Satz.

Erfinden Sie keine Annahmen. Wenn eine Quelle wenig verborgene Prämissen enthält, sagen Sie das offen.

Prüfen Sie jede Quelle in diesem Notizbuch auf Glaubwürdigkeit, Verzerrung und Qualität der Belege.

Bewerten und erläutern Sie für jede Quelle:
1. Aktualität — wie aktuell sind die zugrunde liegenden Informationen? (nutzen Sie die Datumsangaben der Quelle selbst)
2. Herkunft — primär, sekundär oder tertiär? Wer hat finanziert, veröffentlicht oder profitiert davon?
3. Art der Belege — Daten, Expertenmeinung, Anekdote oder Spekulation? Was überwiegt?
4. Richtung der Verzerrung — was würde diese Quelle wahrscheinlich unterberichten oder überbetonen?
5. Innere Konsistenz — widerspricht sich die Quelle irgendwo selbst?

Erstellen Sie:
- Eine Rangliste von der zuverlässigsten zur unzuverlässigsten Quelle, mit einem Ein-Satz-Urteil pro Quelle.
- Einen Abschnitt zu Widersprüchen: Wenn zwei Quellen sich widersprechen, welcher sollte man vertrauen, und warum.
- Eine „Vertrauensobergrenze“ — die stärkste Behauptung, die das Notizbuch angesichts der schwächsten Glieder in seinem Quellenbestand tragen kann.

Seien Sie konkret. „Grundsätzlich glaubwürdig“ ist keine Antwort; zitieren Sie die Textstelle, die Vertrauen gewonnen oder verspielt hat.

Was ist das schwächste Argument in diesem Dokument, und welche Belege wären nötig, um es zu stärken?

Welche Fragen oder Themen behandelt diese Forschung nicht, obwohl man das erwarten würde?

Identifizieren Sie die unbeantworteten Fragen in diesem Notizbuch - die Dinge, auf die die Quellen anspielen, ohne sie tatsächlich zu klären.

Für jede offene Frage:
- Formulieren Sie die Frage klar.
- Erklären Sie, warum sie wichtig ist (welche Entscheidungen oder Schlussfolgerungen davon abhängen).
- Fassen Sie zusammen, was die vorhandenen Quellen dazu sagen und was nicht.
- Beschreiben Sie, welche Art von Beleg, Quelle oder Experiment sie tatsächlich beantworten würde.

Ordnen Sie die Fragen danach, wie stark ihre Beantwortung das Gesamtbild verändern würde.

Fördern Sie die schwachen Signale in diesem Notizbuch zutage - die Muster, Erwähnungen und Verschiebungen, die leicht übersehen werden, weil keine Quelle sie als Schlagzeile behandelt.

Für jedes schwache Signal:
1. Benennen Sie es prägnant in einer kurzen Formulierung.
2. Listen Sie die 2–4 Stellen auf, an denen es in den Quellen auftaucht, mit je einem kurzen Zitat.
3. Erklären Sie, was daran interessant ist: Warum wird es im Verhältnis zu seiner potenziellen Bedeutung zu wenig diskutiert?
4. Schätzen Sie seine Entwicklung ein - abklingend, stagnierend oder sich beschleunigend - und zitieren Sie die eine Beobachtung aus den Quellen, die diese Einschätzung rechtfertigt.
5. Schlagen Sie den einen aussagekräftigsten nächsten Datenpunkt vor, der das Signal innerhalb der nächsten 6 Monate bestätigen oder widerlegen würde.

Vermeiden Sie alles, was irgendeine Quelle bereits als Hauptthema behandelt. Der ganze Sinn besteht darin, die beiläufig erwähnten Dinge zu finden, die vielleicht nicht mehr lange leise bleiben.

Erstellen Sie aus den Quellen in diesem Notizbuch ein strukturiertes Research-Brief.

Formatieren Sie die Ausgabe wie folgt:
1. Thema & Umfang — in einem Satz.
2. Kernaussagen — listen Sie jede Aussage mit der Quelle auf, aus der sie stammt.
3. Konsensbereiche — wo die Quellen übereinstimmen.
4. Streitpunkte — wo Quellen sich widersprechen oder gegenseitig untergraben.
5. Lücken — was fehlt, unzureichend belegt oder veraltet ist.

Verwenden Sie ausschließlich das, was im Notizbuch steht. Wenn Sie etwas ableiten, kennzeichnen Sie es als „[Inferenz]“ und erläutern Sie, warum.

Fördern Sie die 10 überraschendsten, kontraintuitivsten oder am wenigsten offensichtlichen Erkenntnisse in diesem Notizbuch zutage.

Für jede einzelne:
- Zitieren Sie die genaue Textstelle, aus der sie stammt.
- Nennen Sie die Quelle.
- Erklären Sie in einem Satz, warum sie im Vergleich zur gängigen Auffassung überraschend ist.

Lassen Sie alles Offensichtliche weg. Lassen Sie alles weg, was das Thema nur wiederholt. Nehmen Sie nur Punkte auf, bei denen ein gut informierter Leser tatsächlich innehalten würde.

Indexieren Sie die Quellen in diesem Notizbuch nach ihren Hauptthemen. Geben Sie nur die Themen-Titel aus - keine Zusammenfassungen, keine Beschreibungen.

Erklären Sie [Themen-Titel aus dem Index] vollständig und stellen Sie sicher, dass Sie dabei ALLE hochgeladenen Quellen heranziehen. Fassen Sie nicht zusammen - erklären Sie, indem Sie eine umfassende, logische Struktur aufbauen.

Finden Sie jedes Zitat in diesem Dokument, in dem der Autor [konkretes Thema] behandelt. Listen Sie sie jeweils mit der Seitenzahl und einem Satz Kontext auf.

Wenn ich eine Zusammenfassung in einem Absatz schreiben müsste, die die wichtigsten Erkenntnisse aller Quellen vereint - was würde darin stehen?

ROLE
You are [describe the expert this notebook needs: "a senior literature-review assistant", "a due-diligence analyst", "a patient tutor for a first-year student"]. Your reader is [who] and they will use your answers to [do what].

OUTPUT RULES
- Default length: [short and scannable / thorough]. Lead with the answer, then the support.
- Structure anything over two paragraphs with headers or numbered points.
- Cite the source document and page for every factual claim, not just the paragraph.
- Use the terminology of the sources; do not substitute synonyms for technical terms.

DO
- Quote exact wording when a definition, number, or commitment matters.
- Point out when two of my sources disagree, and name both.
- End answers that involve judgment with the single strongest counter-argument found in the sources.

DON'T
- Don't pad with restatements of my question or closing summaries.
- Don't answer from general knowledge. If the sources don't cover it, the answer is "The sources don't cover this," plus what WOULD answer it.
- Don't average conflicting sources into one smooth claim.

EXAMPLE OF A GOOD ANSWER
[Paste one answer you liked from any notebook — two or three sentences is enough. The model calibrates on it.]

Accuracy rules for every answer in this notebook:

1. Every factual claim carries one of three labels:
   - [S] — stated in a source. Cite document and page.
   - [I] — inferred by combining sources. Name the sources being combined.
   - Nothing in between: if a claim is neither, do not make it.

2. If the sources do not cover something I ask, say exactly: "Not covered by the sources." Then say what kind of source would cover it. Never fill the gap from general knowledge, even when you are confident.

3. When sources disagree, present each position with its attribution. Do not average them, do not pick a winner unless I ask, and do not present the majority view as settled.

4. Hedged claims in a source ("suggests", "may", "preliminary") stay hedged in your answer. Upgrading an author's "may" to your "is" counts as an error.

5. If my question contains a false premise about the sources, correct the premise before answering.

End every substantive answer with this footer, formatted exactly:

---
Verification: [N] claims from sources ([list the documents used, shortest names]) · [N] inferred · [N] not covered
Check before relying on this: [the one claim in the answer most worth verifying against the original, with its page reference — or "nothing critical" if the answer is fully grounded]

Skip the footer only for one-line factual answers with a single citation.

My sources use a naming convention. Interpret it as follows:

- Sources marked [PRIMARY] — original documents (contracts, papers, transcripts). Prefer these for every factual claim.
- Sources marked [SECONDARY] — commentary and summaries. Use for context; when they conflict with a [PRIMARY] source, the primary wins and you say so.
- Sources marked [DRAFT] or [INTERNAL] — unfinished thinking. Never quote these as established positions.
- Sources marked [DATED — year] — accurate as of that year. Flag the age whenever you rely on one.
- Sources marked [OPPOSING] — included to represent the other side. Attribute their claims explicitly ("the opposing brief argues…"), never as neutral fact.

[Adjust the labels above to your own scheme, delete what you don't use, then add: rename your sources in the notebook to match.]

Geben Sie bei jeder Antwort stets die genaue Seitenzahl und den Namen des Quelldokuments an.

Nehmen Sie sich Zeit für die Recherche. Gehen Sie in die Tiefe, überstürzen Sie nichts, und seien Sie geduldig bei der Analyse und beim Lesen.

Erstellen Sie mithilfe des Wissens in diesem Notebook einen hochwertigen Prompt für folgendes Ziel: [HIER EINFÜGEN, WAS SIE ERREICHEN MÖCHTEN]. Achten Sie darauf, dass er klar, strukturiert und wirksam ist. Passen Sie an, wie strikt oder kreativ er je nach Aufgabe sein soll.\n\nDann: Verbessern Sie diesen Prompt. Machen Sie ihn wirksamer, weniger generisch und besser strukturiert.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

What I'm preparing for:
[e.g., "Thermodynamics final exam", "thesis defense"]

Exam or deadline date: [e.g., "April 28", "in 10 days"]

Days I have: [e.g., "7 days"]

Hours I can study per day:
[e.g., "2 hours on weekdays, 4 hours on weekends"]

My weakest topics: [list them]

My strongest topics (review lightly, don't waste time): [list them]

Energy pattern: [e.g., "I focus best in the morning", "I'm a night owl"]

--- BUILD THE SCHEDULE ---

Structure the plan day by day. For each day:
1. Date and time block (match my available hours above).
2. Topic for that session — pull from my weakest topics first, then from sources I've underutilized.
3. Specific action — which section to review, which flashcards to practice.
4. Expected outcome — what I should be able to do by the end of that session.

Rules:
- Put the hardest topics in my highest-energy slots.
- Schedule a practice exam 2-3 days before the deadline, not the day before.
- Schedule a teach-back session the day before the deadline.
- Build in one rest block every 3 days. Burnout kills retention.
- The last day before the deadline is review only, not new material.

End with a one-paragraph summary of what I will be able to do after completing the schedule.

Condense all of these sources into a single one-page cheat sheet of only the highest-yield material for my [subject] exam: key definitions, formulas, dates, and the three or four ideas everything else depends on. Cut anything a typical exam would not reward. Cite the source for each item.

Verwandeln Sie dieses Notebook in einen 30-minütigen Lernleitfaden.\n\nGliedern Sie ihn in dieser Reihenfolge:\n1. Eine einleitende Passage von einem Absatz mit dem Titel \"Warum das wichtig ist\".\n2. Ein Glossar aller wichtigen Begriffe aus den Quellen, mit allgemeinverständlichen Definitionen.\n3. Die 8–12 Kernkonzepte, jeweils mit einer einzeiligen Erklärung und der Quelle, aus der sie stammen.\n4. 5 durchgerechnete Beispiele direkt aus den Quellen.\n5. Einen Selbsttest mit 10 Fragen, der Erinnerung, Anwendung und logisches Denken kombiniert. Die Lösungen kommen ans Ende.\n\nHalten Sie den Ton direkt. Gehen Sie davon aus, dass die Leserin oder der Leser klug, aber neu im Thema ist.

Generate a practice exam from my course materials, matching my professor's style.

--- MY PROFESSOR'S STYLE (fill this in) ---

Question types I expect:
[e.g., "60% calculation, 30% short answer, 10% derivations"]

Favorite phrasings my professor uses:
[e.g., "calculate", "derive", "explain why", "compare and contrast"]

Topics my professor emphasizes in lectures: [list them]

Topics in the textbook my professor barely covers: [list them]

Difficulty and time pressure:
[e.g., "2-hour exam, 20 questions, partial credit given"]

Special rules: [e.g., "open book", "formula sheet allowed"]

--- GENERATE THE EXAM ---

Now generate questions using new content from my textbook and notes.

Structure:
- Match the question type mix above.
- Use my professor's phrasings word-for-word where relevant.
- Weight the questions toward emphasized topics, not textbook-only topics.
- Answer key at the end with full explanations.
- Mark high-priority topics (the ones my professor emphasizes).
- Flag any topic that I should spend more time on based on difficulty and frequency.

Act as a strict but fair oral examiner for my [subject] exam. Ask me one question at a time based only on these sources. After each answer, grade it out of 5, tell me what a full-mark answer would have added, and then ask a harder follow-up. Do not move on until I have answered. Begin.

Here are several past exam papers for [subject]. Analyse which topics and question types come up most often and which rotate year to year. Then predict the eight most likely questions for this year's exam, and give me a model-answer outline for each, citing the sources.

I am practising for an essay-based exam on [subject]. Questions are typically [describe format: "discuss" essays / compare-and-contrast / case analysis], answered in about [minutes] minutes.

1. Write ONE exam question in that style, answerable entirely from my sources. Not a softball — the kind that separates a 2:1 from a first.
2. Before I write, tell me only: how many marks it would carry and how many distinct points a full answer needs. Nothing else — no plan, no hints.
3. Wait for my answer.
4. Mark it against a rubric you build from the sources:
   - Argument: is there a thesis, or just topic coverage?
   - Evidence: which claims cite source material, which are unsupported? Page-reference what I SHOULD have cited.
   - Coverage: which of the expected points did I hit, which did I miss, and where in the sources the missing ones live.
   - Precision: terms used wrongly or loosely.
5. Give a mark band, the single change that would most raise it, and then a model answer outline — outline, not full prose, so I rewrite it myself.

Quiz me on these sources for my [subject] exam. Ask me one question at a time, starting easy and getting harder. Do not give me the answer until I respond. After each of my answers, tell me if I am right, correct what I missed, and cite the source. Keep going until I say stop.

Turn the key content of my sources into flashcards for exam prep.

Mix these 4 card types (not just definitions):

1. Definition cards (5 cards):
   Front: term. Back: definition + one real-world example.

2. Cause-effect cards (8 cards):
   Front: "What happens when [X]?"
   Back: the effect + why it happens.

3. Comparison cards (6 cards):
   Front: "How is [A] different from [B]?"
   Back: 3 key differences in a table format.

4. Application cards (6 cards):
   Front: a real scenario or problem.
   Back: which concept from my source applies + how to solve it.

Focus on material my professor is most likely to test — anything repeated across sources, anything in bold in my textbook, anything that shows up in the summary sections.

Cite the source and page for each card.

This is a problem-solving subject. I need drill, not summaries.

From the worked examples and exercises in my sources:

1. Write one problem in the same style and difficulty as [chapter/topic], but with different numbers and setup — not one copied from the sources. Say which worked example it is modelled on, with page reference.
2. Wait for my attempt. Do not show any solution yet.
3. When I answer: check my work STEP BY STEP against the method in the sources. Tell me the first step where I went wrong and what the source's method says at that point — do not just mark the final answer.
4. If I was right, make the next problem one notch harder. If I was wrong, make the next one isolate exactly the step I fumbled.
5. Every 5 problems, list which steps I keep getting wrong, citing the source sections I should reread.

Never accept a correct final answer with wrong working as correct. The exam marks the method.

In this subject, definitions must be reproduced precisely — paraphrase costs marks.

Step 1 — Extract every formally defined term from my sources. For each: the term, the definition QUOTED VERBATIM (no paraphrase, no tidying), and the source with page reference. If two sources define the same term differently, show both and flag the difference.

Step 2 — Tell me which 10 are most likely to be asked, judged by how much the sources build on them.

Step 3 — Drill me: give me a term, wait for my definition, then show the exact source wording next to what I wrote and point out every meaningful difference — a dropped condition, a softened "must" to "should", a missing exception. Cosmetic word-order differences don't count; changed meaning does.

Keep score across the session and finish with the list of terms I still get wrong.

Erstellen Sie 15 Karteikarten aus diesem Dokument. Formatieren Sie jede Karte als Frage: [Frage] / Antwort: [Antwort]. Konzentrieren Sie sich auf zentrale Definitionen, Kernkonzepte und Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Halten Sie jede Antwort unter zwei Sätzen und geben Sie die Seitenzahl an.

Erstellen Sie 10 Multiple-Choice-Fragen aus diesem Material auf dem Schwierigkeitsgrad einer Bachelor-Prüfung. Geben Sie jeweils eine richtige Antwort und drei plausible Falschantworten an. Fügen Sie unter jeder Frage die richtige Antwort und die Seitenangabe hinzu.

Erklären Sie das zentrale Thema dieses Notebooks auf vier aufeinander aufbauenden Niveaustufen, ausschließlich gestützt auf das, was die Quellen hergeben.\n\nStufe 1 — Für eine neugierige zwölfjährige Person.\nVerwenden Sie eine einzige konkrete Analogie. 4–6 Sätze. Kein Fachjargon. Vermitteln Sie die grundlegende Intuition.\n\nStufe 2 — Für eine kluge Person ohne Fachwissen.\nFühren Sie die 3–4 wichtigsten Begriffe mit allgemeinverständlichen Definitionen ein. Erklären Sie, warum das Thema existiert und welches Problem es löst. 1–2 kurze Absätze.\n\nStufe 3 — Für eine berufstätige Fachperson aus einem angrenzenden Feld.\nErgänzen Sie die Mechanismen, die Abwägungen sowie die 2–3 wichtigsten Debatten innerhalb des Feldes. Nennen Sie die Quellen. Rund 250 Wörter.\n\nStufe 4 — Für eine Expertin oder einen Experten des Fachgebiets.\nBenennen Sie die offenen Fragen, die stärksten Gegenargumente und wo sich die Quellen widersprechen. Machen Sie präzise Angaben zur Qualität der Belege. Nennen Sie die Quellen. 250–350 Wörter.\n\nJede Stufe sollte für sich genommen wie eine vollständige Erklärung wirken — nicht wie ein Vorgeschmack auf die nächste.

Erstellen Sie eine Landkarte mentaler Modelle zu diesem Thema, ausschließlich anhand der Quellen in diesem Notebook.\n\nErstellen Sie:\n1. Grundprinzipien — die 4–6 fundamentalsten Wahrheiten, auf denen das gesamte Thema aufbaut. Formulieren Sie jede davon in einfacher Sprache und nennen Sie die Quelle.\n2. Zentrale mentale Modelle — 5 Modelle oder Frameworks, die die Quellen verwenden, benannt oder unbenannt. Geben Sie jeweils eine einzeilige Definition an, was sich damit vorhersagen lässt, und ein Beispiel aus dem Notebook.\n3. Analogien — 3 starke Analogien (aus den Quellen entnommen oder daraus abgeleitet), die das Thema für jemand Neues intuitiv verständlich machen. Nennen Sie jeweils, wo die Analogie an ihre Grenzen stößt.\n4. Ursache-Wirkungs-Ketten — 2–3 \"Wenn X, dann Y, dann Z\"-Sequenzen, die die Quellen stützen, mit der jeweiligen Quellenangabe an jedem Glied.\n5. Ein Diagramm in Textform — eine reine Textgliederung, die zeigt, wie Modelle, Prinzipien und Ketten zusammenhängen.\n\nDas Ziel: Wer nur diese Ausgabe liest, sollte in der Lage sein, über das Thema nachzudenken, ohne die Quellen erneut zu lesen.

Was sind die drei Dinge aus diesem Dokument, die ich unbedingt verstehen muss, bevor ich dem Rest folgen kann? Erklären Sie jeden Punkt klar und geben Sie die Seitenangabe an, wo er zu finden ist.

Erklären Sie das Hauptargument dieses Papers so, als hätte ich Grundkenntnisse im Fachgebiet, wäre aber kein Spezialist. Veranschaulichen Sie jedes Kernkonzept mit konkreten Beispielen aus der Quelle. Geben Sie jeweils den Abschnitt an, aus dem das Beispiel stammt.

Show me how [topic A] connects to [topic B] across these sources. Exam questions often combine topics for the harder marks. Give me three questions that link the two, and a short approach for answering each.

Lesen Sie dieses Dokument und schreiben Sie eine FAQ mit den 8 Fragen, die ein Neuling zu diesem Thema am wahrscheinlichsten hätte. Beantworten Sie jede Frage in 2-3 Sätzen und verwenden Sie dabei ausschließlich Informationen aus der Quelle. Nutzen Sie einen umgangssprachlichen Ton, keinen akademischen.

Erstellen Sie eine umfassende FAQ aus diesem Notebook.\n\nAntizipieren Sie die 15 Fragen, die ein kluger Neuling nach dem Überfliegen dieser Quellen tatsächlich stellen würde. Gruppieren Sie sie wie folgt:\n- Einsteiger (5)\n- Fortgeschritten (5)\n- Experte (5)\n\nGehen Sie bei jeder Frage so vor:\n- Beantworten Sie sie in 2–4 Sätzen, ausschließlich gestützt auf das Notebook.\n- Nennen Sie die Quelle, aus der die Antwort stammt.\n- Wenn die Quellen die Frage nicht abdecken, schreiben Sie \"In den aktuellen Quellen nicht behandelt\" statt zu spekulieren.

Erklären Sie das zentrale Thema dieses Notebooks, indem Sie sich die Struktur eines völlig anderen Fachgebiets ausleihen.\n\nErstellen Sie drei vollständige Analogien, jeweils aus einem anderen Bereich. Vorgeschlagene Bereiche (nicht abschließend): Biologie, Musikkomposition, Militärstrategie, Sanitärtechnik, Spracherwerb, Ökologie, Wettersysteme, Kochkunst, Bauingenieurwesen, Schacheröffnungen.\n\nGehen Sie bei jeder Analogie so vor:\n1. Benennen Sie das Herkunftsgebiet und warum es strukturell dem Thema des Notebooks ähnelt.\n2. Ordnen Sie die 4–6 wichtigsten Elemente eins zu eins zu (Themenkonzept ↔ Konzept aus dem Herkunftsgebiet), mit der Quelle, die jede Zuordnung stützt.\n3. Führen Sie ein konkretes Beispiel aus dem Herkunftsgebiet durch und zeigen Sie, was es darüber offenbart, wie sich das Thema des Notebooks tatsächlich verhält.\n4. Benennen Sie genau, wo die Analogie an ihre Grenzen stößt — jede Analogie hat einen Punkt, an dem sie nicht mehr trägt, und das offen zu benennen gehört dazu.\n5. Formulieren Sie die eine Erkenntnis über das ursprüngliche Thema, die erst durch diese Analogie wirklich klar wird.\n\nOrdnen Sie die drei Analogien nach Klarheit, von der stärksten zur schwächsten, und erklären Sie in 2–3 Sätzen, warum die Gewinnerin gewonnen hat.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Subject I'm studying: [e.g., "Thermodynamics"]

What I'm preparing for: [e.g., "final exam", "general mastery"]

Topics I already know well (skip these): [list them]

My available time: [e.g., "5 hours this week"]

--- WEAKNESS SIGNALS TO USE ---

Use these signals from my notes to judge weakness:

1. Topics my notes barely cover compared to the source.
2. Topics where my notes have errors, vague statements, or question marks.
3. Topics that appear often in the source but I only wrote one or two lines about.
4. Topics connected to concepts I skipped — if I don't understand the prerequisite, I probably don't understand what builds on it.
5. Topics with specific techniques, formulas, or examples — these are the most common weak points when notes are sparse.

For each of the 5 weakest topics, give me:

- Topic name and where it lives in my sources.
- Why I'm probably weak there — based on specific evidence from my notes.
- What to review first — the single chapter, section, or concept to start with.
- How much time to spend — 30 min, 1 hour, 2 hours.
- A quick self-check question to know when I've actually learned it.

Rank from most weakness to least. Focus on what will hurt my grade most, not what's easiest to catch up on.

In this notebook: my own lecture notes ([name the source]) and the reference material they should match ([textbook chapter / slides]).

Compare them:

1. WRONG — statements in my notes the reference contradicts. Quote my version and the source's version side by side, with page reference. This section matters most; be blunt.
2. MISSING — things the reference treats as important (definitions, conditions, exceptions, worked examples) that my notes skip entirely. Rank by likely exam weight, not by order of appearance.
3. UNSUPPORTED — things in my notes that appear nowhere in the reference. Flag each as either "probably from the lecture itself — verify with classmates" or "possibly a misunderstanding".
4. FINE — one line confirming which parts of my notes check out, so I know what NOT to redo.

Then give me the 20-minute patch: the shortest reading list, with pages, that fixes sections 1 and 2.

Act like [TEACHER NAME] — my [DESCRIPTION].

[TEACHER NAME] is:
- [PERSONALITY TRAIT 1, e.g., "patient when I don't understand"]
- [PERSONALITY TRAIT 2, e.g., "excited about the subject"]
- [PERSONALITY TRAIT 3, e.g., "always uses real-world examples"]
- [PERSONALITY TRAIT 4, e.g., "never makes me feel stupid for asking"]

How [TEACHER NAME] teaches:
- Explains visually when possible.
- Asks me questions back instead of just giving answers.
- Uses analogies from [FIELD OR INTEREST, e.g., "cooking", "sports", "everyday life"].
- Connects new ideas to things I already know.
- Tells me when I'm getting off track and gently pulls me back.

When I ask a question, [TEACHER NAME] does not just answer. [TEACHER NAME] also asks me one follow-up question to check if I actually understood.

Stay in character for our entire conversation. Use my sources to answer, but speak in [TEACHER NAME]'s voice.

Flip our roles. You are the student. I am the teacher.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Topic I'm teaching you: [name it]

My level (so you know how to push back):
[e.g., "undergraduate", "master's student", "self-taught"]

How hard I want you to be:
[e.g., "curious beginner", "sharp student who asks follow-ups", "skeptical professor who tests every claim"]

--- HOW THIS WORKS ---

1. I will explain the topic to you in my own words. Do not interrupt my first explanation.

2. After I finish, play the student I described above. Ask me 3 questions:
   - One basic question about something I might have skipped or oversimplified.
   - One follow-up that tests whether I understand why the concept works, not just what it is.
   - One hard question that probes an edge case or connection to other concepts in my sources.

3. Use only what's in my sources to generate your questions. If I say something that contradicts my sources, point it out.

4. After I answer each question, tell me: whether my answer is correct, what I missed, and which part of my sources I should revisit.

5. At the end, score my understanding from 1 to 10 and tell me what to study next.

Ready? I'll start teaching when I type "Here's my explanation:"

Stellen Sie pro Kapitel folgende Fragen:\n\n\"Was will dieses Kapitel eigentlich vermitteln?\"\n\"Welches Modell bzw. Framework steckt dahinter?\"\n\"Was wäre ein Gegenbeispiel?\"\n\"Fassen Sie es in 5 Stichpunkten und einem einfachen mentalen Modell zusammen.\"

Stellen Sie am Ende des Buchs folgende Fragen:\n\n\"Wie hängen diese Kapitel zusammen?\"\n\"Was sind die zentralen Thesen des Buchs, und wo liegen die Schwachstellen?\"\n\"Verwandeln Sie dieses Buch in den Ablaufplan für einen 30-minütigen Workshop.\"

I am studying [surah and ayah number]. Using only the tafsir works I have uploaded, set out how each one treats it.

For each work, in its own section:
- The interpretation it gives, in its own emphasis rather than a flattened summary
- The linguistic points it raises about specific words, with the Arabic term and its transliteration
- What it cites in support — narrations, other ayat, named authorities — exactly as the work presents them
- Anything it explicitly leaves open or lists as a disputed reading

Then, across the works:
1. Where do they agree, and where do they genuinely differ rather than merely differ in wording?
2. What does the difference turn on — a linguistic reading, a narration one work accepts and another does not, a methodological difference?

Cite the work and location for every point. Where my uploaded works do not address something, say so plainly instead of supplying it from elsewhere.

Question under study: [state the fiqh question].

Using only the fiqh works I have uploaded, produce a comparison table with one row per position:
| Position | School(s) the source attributes it to | Evidence the source cites | Which of my sources states this |

Then, below the table:
1. On what point do the positions actually diverge — a difference over a text, over its authenticity, or over how a principle applies?
2. Which positions do my sources describe as the majority or the well-known view, and which as minority or weak? Use only the characterisations my sources themselves give.
3. What conditions or exceptions do the sources attach that a short summary would lose?

Rules I need you to keep:
- Attribute every position to the source that reports it. Do not merge sources into one voice.
- Do not issue a ruling, prefer one position, or advise me what to do. Present what the sources say.
- Where my sources conflict about what a school holds, show the conflict rather than resolving it.

Term under study: [Arabic term, with transliteration if you have it].

From my uploaded sources only:
1. How does each source define this term? Quote the defining passage and give its location.
2. What does each source contrast it with — the terms it is defined against are often more revealing than the definition.
3. Where do my sources use the term in different senses? Show the difference rather than reconciling it.
4. Which of my sources treat this term as contested, and what is the contest about?

Give the Arabic alongside the transliteration throughout. If a source uses the term without defining it, say so — that is worth knowing.

Narration under study: [text or first words of the hadith].

From my uploaded collections and commentaries only, gather:
1. Where each of my sources records it — collection, book, chapter and number as the source gives them.
2. The chain of transmission exactly as each source prints it, without normalising the names.
3. Any grading my sources state, with the name of whoever gave that grading, quoted rather than paraphrased.
4. The commentary each source offers on its meaning.
5. Any variant wordings my sources note, and what turns on the variation.

Important: report only what the sources state. Do not assess the chain, do not assign a grading of your own, and do not infer a grading from silence. Where my sources give no grading, say that no grading is stated.

Period or events under study: [state the period, campaign, or figure].

From my uploaded historical sources only, build a chronology:
- One entry per event, with the date in Hijri and Gregorian where my sources give both
- What happened, in one or two sentences
- Which of my sources reports it
- Where my sources give different dates or different accounts, list both and attribute each

After the chronology:
1. Which events do all my sources agree on?
2. Where do they disagree, and does the disagreement look like a difference of dating, of interpretation, or of which report an author accepted?
3. What gaps are there that my sources simply do not cover?

Do not fill gaps from general knowledge. An honest gap is more useful to me than a smooth narrative.

From my uploaded sources, build a glossary of the technical Arabic terms they use.

For each term:
- Arabic script
- Transliteration
- The sense it carries in this text specifically, not a general dictionary sense
- The passage where it is first used or defined, with location
- Related terms it should be studied alongside, and terms it is easily confused with

Order the glossary by how central the term is to the argument of the text, not alphabetically — I want to know which twenty terms to learn first. Mark any term my sources use inconsistently.

I am teaching [subject] from the sources I have uploaded, to [describe the students and their level], over [number] sessions.

Propose a teaching sequence. For each session:
- The passages it covers, cited by location
- The two or three points a student must leave with
- The prerequisite each point rests on, so I can see if my ordering is wrong
- Two questions students at this level commonly find difficult here, and where in the text the answer lies
- One short exercise drawn from the text itself

Then tell me:
1. Which sessions carry too much and should be split
2. What the sequence assumes students already know that my sources do not teach

Build only from the uploaded material. If a topic in my syllabus is not covered by these sources, list it separately as a gap rather than filling it in.

From my uploaded sources, write [number] exam questions on [topic or chapters].

Mix the types:
- Recall: a definition or attribution stated plainly in the text
- Comprehension: something the text explains but does not summarise
- Analysis: something that requires holding two passages together

For each question give:
- The question
- The expected answer, in the level of detail a good student should produce
- The exact passage the answer comes from, with location
- One wrong answer students plausibly give, and the misreading that produces it

Every answer must be findable in the uploaded sources. Do not write a question whose answer depends on material I have not given you.

Host A is 'The Expert' who explains the material. Host B is 'The Challenger' who pushes back: question the methodology, point out gaps in logic, play devil's advocate. Do not agree just to be agreeable.

Generate a Deep Dive in two-voice quiz format with a duration of 15-20 minutes, based exclusively on the uploaded sources.

Structure:
- Host A is the "professor": knows the material thoroughly and asks the questions.
- Host B is the "student": prepares answers but deliberately gets 3 out of 10 answers wrong.
- When the student is wrong, the professor gently corrects with the correct answer AND with the exact quotation from the source.
- When the student answers well, the professor digs deeper with a follow-up question.

Question composition:
- 4 multiple-choice questions (3 options each).
- 4 true/false questions with mandatory justification of the answer.
- 2 open-ended final synthesis questions.
- Progressive difficulty: from factual recall to conceptual connection.

Opening format: the two hosts introduce themselves, state the topic, indicate the total number of questions.
Closing format: final score for the student (e.g. 7/10), recap of the 3 most instructive errors, a reflection question left for the listener.
Tone: friendly, fast pace, never patronizing. Language: English.

The listener is a first-year student who has never seen this material and is nervous about it. No jargon without an immediate plain-language explanation. Assume good intelligence and zero background.

Explain the core concepts in this source as if you are teaching a smart 12-year-old. Use analogies for every complex term. If there is a concept that is abstract, ground it in a real-world physical example. Focus on why this matters, not just what it is.

Start with the problem: [X]. Build toward [Y] as the surprising answer. End with what the listener should do differently tomorrow.

Do not summarize. Go through every section in detail, discussing every concept, example and number in the sources. The listener has time and wants depth over brevity.

Be concise and stay within five minutes total. Spend no more than one minute on background. If forced to choose, keep the findings and cut the context.

The listener sits this exam tomorrow. Cover only chapters 3 and 4. Quiz each other on the key definitions, walk through one worked example each, and end with the five questions most likely to appear.

This episode is ONLY in Portuguese. Do not switch to English at any point, including for technical terms; explain them in Portuguese instead.

This is the first international special episode of Deep Dive produced entirely in English.

Binding instructions for the two hosts:
1. ONLY English for the entire duration of the episode, from the first to the last word.
2. Other languages are not allowed, except for proper nouns (Apple, Google, NotebookLM), technical terms universally used in English (software, podcast, design) and verbatim quotes that are strictly necessary.
3. If you encounter a foreign technical term, translate it or explain it briefly the first time it appears, then keep the English version.
4. Maintain a natural English cadence: pauses, correct stress on multisyllabic words, clear diction.
5. Target length: 22-28 minutes.

Deep Dive structure:
- Opening (1 min): greeting, topic introduction, preview of the 3 most surprising points.
- Development (18-22 min): thematic exploration with exact quotations from the sources.
- Closing (3-5 min): the 3 practical consequences for the listener, a final open question.

Tone: two expert colleagues in conversation, mid-to-high register, occasional witty remarks, zero marketing speak.

I will interrupt with questions using interactive mode. Treat them as genuine curiosity: go deeper on what I ask, not broader. If I push back on a claim, engage with my objection rather than smoothing it over.

Erstellen Sie ein 3-minütiges, knappes Audio Overview, das sich ausschließlich auf [konkretes Thema] konzentriert. Überspringen Sie die Einleitung und kommen Sie direkt zu den Kernpunkten. Priorisieren Sie praktische Beispiele gegenüber Theorie.

Stellen Sie sowohl die stärksten Argumente für als auch gegen [Position] anhand der Quellen dar.

Erstellen Sie eine ausführliche Tiefenanalyse zu [Thema]. Beziehen Sie Beispiele, Gegenargumente und Implikationen mit ein.

Bewerten Sie die Stärken und Schwächen der Methodik und Argumentation in diesen Quellen.

A realistic chalkboard style illustration with dusty, hand-drawn white chalk lines. Include authentic textured shading, faint chalk dust smudges, and a dark slate-gray background with a matte, slightly weathered texture. Lighting should mimic a soft classroom ambient glow.

A clean, glossy whiteboard aesthetic featuring hand-drawn marker lines with slight 'ink-pooling' at the ends of strokes. Use basic primary marker colors (red, blue, black) on a bright white reflective background. Include faint ghosting marks from previously 'erased' content to give it a lived-in, brainstorming feel.

A professional sketch-noting aesthetic on an off-white, slightly textured paper background. Feature minimalist hand-drawn icons with variable-width ink lines, organic arrow connectors, and accent highlight colors in a soft marker-pen style. The composition should feel balanced and human-centric, like a live workshop synthesis.

A detailed graphite and charcoal drawing with realistic hand-drawn textures. Feature heavy cross-hatching, soft pencil smudging for shadows, and visible paper grain. The aesthetic is monochromatic and sophisticated, utilizing high-contrast lighting to create a somber, cinematic, and deeply human feel.

A high-fidelity claymation style featuring handcrafted 3D models with visible tactile textures. Include soft studio lighting with deep shadows, a narrow depth-of-field, and a playful stop-motion aesthetic. The scene should appear as if sculpted from physical polymer clay on a miniature set." Section 2: Technical, Engineering & Architectural Styles Best for product design, structural planning, and high-tech corporate environments.

A technical exploded view diagram in a clean blueprint style. Feature separated mechanical components with thin, precise dashed connecting lines. Use a high-angle orthographic projection, no perspective distortion, and a monochromatic technical palette to emphasize internal assembly and hardware engineering.

A high-contrast blueprint aesthetic featuring white technical architectural lines on a deep cyan-blue background. Incorporate a light drafting grid overlay, precise margin annotations, and a 'blueprint paper' texture with slight tonal variations for an authentic master-plan feel.

A clean isometric 3D illustration with flat vector colors and razor-sharp edges. Use a minimalist corporate tech aesthetic with soft directional lighting, no heavy gradients, and an 100% orthographic 45-degree camera angle to visualize logistics and digital ecosystems.

A minimalist 2D data-visualization style featuring flat vector bars, donut charts, and line graphs. Use a clean white background, perfectly aligned geometric shapes, and a sophisticated muted palette. Emphasize clarity and whitespace with zero gradients, no shadows, and professional sans-serif labeling.

A premium dark-mode isometric 3D illustration on a deep charcoal background. Features sleek, floating technological modules with vibrant neon edge-lighting and subtle glass reflections. Use a 45-degree orthographic projection, soft glowing data-streams connecting components, and a sense of infinite digital space.

A high-end professional futuristic design featuring sleek glass-morphism and minimalist high-tech UI elements. Include subtle light-leaks, frosted transparency, and a clean corporate dark-mode aesthetic with refined san-serif typography and high-stakes visual weight.

A modern neumorphic UI style featuring soft internal and external shadows to create a 'plastic' extruded 3D effect. Use a low-contrast, monochromatic palette with subtle highlights on the upper-left edges to emphasize the tactile, touchable nature of the interface.

A high-contrast technical monospace aesthetic with a deep black background. Feature vertical data streams, monospace typography, and sharp rectilinear borders in high-visibility accents to convey cybersecurity-grade raw precision and financial stress-test authority." Section 3: Narrative & Strategic Journey Styles Best for roadmaps, policy briefs, company history, and high-level visionary presentations.

A high-level conceptual journey map featuring a winding, multi-stage path through a metaphorical landscape. Use soft, painterly textures and hand-sketched milestone icons. The composition should follow a clear left-to-right narrative flow with atmospheric perspective to show distance and progress.

A professional Strategic Infographic style with a clean, vector-based layout. Use a logical narrative flow featuring high-impact numerical callouts for 'Hero Statistics,' bold headers for problem/solution framing, and technical comparison tables. The aesthetic should be modern and authoritative, utilizing a limited professional color palette and flat-design iconography.

A sleek Executive Dashboard aesthetic featuring a dark-mode UI. Include various data visualization 'widgets' such as circular progress rings, segmented bar charts, and financial data clusters showing CapEx and ROI. Use vibrant accent colors for data points against a refined, dark-gray background with subtle glass-morphism effects.

A soft watercolor painting with fluid brushstrokes, painterly textures, and minimalist bleed effects. Include a high-quality cold-press paper texture and atmospheric layering to create an artistic, emotional storytelling feel for visionary concepts.

A dignified heritage aesthetic featuring formal serif typography, traditional gold-leaf ornaments, and a historical parchment-style presentation. Use a classic, institutional layout with engraved-style illustrations to convey trust, legal authority, and legacy.

A master-level Swiss Design aesthetic following a strict mathematical grid. Feature bold geometric shapes, high-contrast primary colors against a neutral light-gray background, and ultra-clean sans-serif typography. The layout must emphasize objective clarity, asymmetrical balance, and extreme whitespace.

A premium glass-morphic UI style with multi-layered frosted glass panels and a soft ambient glow. Use crisp white typography and thin, vibrant neon accent lines for a sophisticated fintech or high-level visionary tech feel.

A modern corporate Memphis aesthetic featuring flat vector characters with non-natural skin tones and geometric shapes. The scene should be minimalist and cheerful, emphasizing community, accessibility, and human-centric collaboration." Section 4: Playful & Tactile Styles Best for creative pitches, youth-oriented content, and making complex data feel approachable.

A detailed papercraft scene with visible paper grain and depth-of-field blur. Feature layered paper cutouts with realistic drop-shadows to show depth and sharp, folded-paper edges for a tangible, artisanal branding feel.

A tactile 3D style featuring soft, inflated, skeuomorphic shapes with realistic 'soft-touch' textures. Use gentle studio lighting and balloon-like volume to make data feel approachable and non-threatening for consumer-tech pitches.