Lernen & Prüfungsvorbereitung

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

What I'm preparing for:
[e.g., "Thermodynamics final exam", "thesis defense"]

Exam or deadline date: [e.g., "April 28", "in 10 days"]

Days I have: [e.g., "7 days"]

Hours I can study per day:
[e.g., "2 hours on weekdays, 4 hours on weekends"]

My weakest topics: [list them]

My strongest topics (review lightly, don't waste time): [list them]

Energy pattern: [e.g., "I focus best in the morning", "I'm a night owl"]

--- BUILD THE SCHEDULE ---

Structure the plan day by day. For each day:
1. Date and time block (match my available hours above).
2. Topic for that session — pull from my weakest topics first, then from sources I've underutilized.
3. Specific action — which section to review, which flashcards to practice.
4. Expected outcome — what I should be able to do by the end of that session.

Rules:
- Put the hardest topics in my highest-energy slots.
- Schedule a practice exam 2-3 days before the deadline, not the day before.
- Schedule a teach-back session the day before the deadline.
- Build in one rest block every 3 days. Burnout kills retention.
- The last day before the deadline is review only, not new material.

End with a one-paragraph summary of what I will be able to do after completing the schedule.

Condense all of these sources into a single one-page cheat sheet of only the highest-yield material for my [subject] exam: key definitions, formulas, dates, and the three or four ideas everything else depends on. Cut anything a typical exam would not reward. Cite the source for each item.

Verwandeln Sie dieses Notebook in einen 30-minütigen Lernleitfaden.\n\nGliedern Sie ihn in dieser Reihenfolge:\n1. Eine einleitende Passage von einem Absatz mit dem Titel \"Warum das wichtig ist\".\n2. Ein Glossar aller wichtigen Begriffe aus den Quellen, mit allgemeinverständlichen Definitionen.\n3. Die 8–12 Kernkonzepte, jeweils mit einer einzeiligen Erklärung und der Quelle, aus der sie stammen.\n4. 5 durchgerechnete Beispiele direkt aus den Quellen.\n5. Einen Selbsttest mit 10 Fragen, der Erinnerung, Anwendung und logisches Denken kombiniert. Die Lösungen kommen ans Ende.\n\nHalten Sie den Ton direkt. Gehen Sie davon aus, dass die Leserin oder der Leser klug, aber neu im Thema ist.

Generate a practice exam from my course materials, matching my professor's style.

--- MY PROFESSOR'S STYLE (fill this in) ---

Question types I expect:
[e.g., "60% calculation, 30% short answer, 10% derivations"]

Favorite phrasings my professor uses:
[e.g., "calculate", "derive", "explain why", "compare and contrast"]

Topics my professor emphasizes in lectures: [list them]

Topics in the textbook my professor barely covers: [list them]

Difficulty and time pressure:
[e.g., "2-hour exam, 20 questions, partial credit given"]

Special rules: [e.g., "open book", "formula sheet allowed"]

--- GENERATE THE EXAM ---

Now generate questions using new content from my textbook and notes.

Structure:
- Match the question type mix above.
- Use my professor's phrasings word-for-word where relevant.
- Weight the questions toward emphasized topics, not textbook-only topics.
- Answer key at the end with full explanations.
- Mark high-priority topics (the ones my professor emphasizes).
- Flag any topic that I should spend more time on based on difficulty and frequency.

Act as a strict but fair oral examiner for my [subject] exam. Ask me one question at a time based only on these sources. After each answer, grade it out of 5, tell me what a full-mark answer would have added, and then ask a harder follow-up. Do not move on until I have answered. Begin.

Here are several past exam papers for [subject]. Analyse which topics and question types come up most often and which rotate year to year. Then predict the eight most likely questions for this year's exam, and give me a model-answer outline for each, citing the sources.

I am practising for an essay-based exam on [subject]. Questions are typically [describe format: "discuss" essays / compare-and-contrast / case analysis], answered in about [minutes] minutes.

1. Write ONE exam question in that style, answerable entirely from my sources. Not a softball — the kind that separates a 2:1 from a first.
2. Before I write, tell me only: how many marks it would carry and how many distinct points a full answer needs. Nothing else — no plan, no hints.
3. Wait for my answer.
4. Mark it against a rubric you build from the sources:
   - Argument: is there a thesis, or just topic coverage?
   - Evidence: which claims cite source material, which are unsupported? Page-reference what I SHOULD have cited.
   - Coverage: which of the expected points did I hit, which did I miss, and where in the sources the missing ones live.
   - Precision: terms used wrongly or loosely.
5. Give a mark band, the single change that would most raise it, and then a model answer outline — outline, not full prose, so I rewrite it myself.

Quiz me on these sources for my [subject] exam. Ask me one question at a time, starting easy and getting harder. Do not give me the answer until I respond. After each of my answers, tell me if I am right, correct what I missed, and cite the source. Keep going until I say stop.

Turn the key content of my sources into flashcards for exam prep.

Mix these 4 card types (not just definitions):

1. Definition cards (5 cards):
   Front: term. Back: definition + one real-world example.

2. Cause-effect cards (8 cards):
   Front: "What happens when [X]?"
   Back: the effect + why it happens.

3. Comparison cards (6 cards):
   Front: "How is [A] different from [B]?"
   Back: 3 key differences in a table format.

4. Application cards (6 cards):
   Front: a real scenario or problem.
   Back: which concept from my source applies + how to solve it.

Focus on material my professor is most likely to test — anything repeated across sources, anything in bold in my textbook, anything that shows up in the summary sections.

Cite the source and page for each card.

This is a problem-solving subject. I need drill, not summaries.

From the worked examples and exercises in my sources:

1. Write one problem in the same style and difficulty as [chapter/topic], but with different numbers and setup — not one copied from the sources. Say which worked example it is modelled on, with page reference.
2. Wait for my attempt. Do not show any solution yet.
3. When I answer: check my work STEP BY STEP against the method in the sources. Tell me the first step where I went wrong and what the source's method says at that point — do not just mark the final answer.
4. If I was right, make the next problem one notch harder. If I was wrong, make the next one isolate exactly the step I fumbled.
5. Every 5 problems, list which steps I keep getting wrong, citing the source sections I should reread.

Never accept a correct final answer with wrong working as correct. The exam marks the method.

In this subject, definitions must be reproduced precisely — paraphrase costs marks.

Step 1 — Extract every formally defined term from my sources. For each: the term, the definition QUOTED VERBATIM (no paraphrase, no tidying), and the source with page reference. If two sources define the same term differently, show both and flag the difference.

Step 2 — Tell me which 10 are most likely to be asked, judged by how much the sources build on them.

Step 3 — Drill me: give me a term, wait for my definition, then show the exact source wording next to what I wrote and point out every meaningful difference — a dropped condition, a softened "must" to "should", a missing exception. Cosmetic word-order differences don't count; changed meaning does.

Keep score across the session and finish with the list of terms I still get wrong.

Erstellen Sie 15 Karteikarten aus diesem Dokument. Formatieren Sie jede Karte als Frage: [Frage] / Antwort: [Antwort]. Konzentrieren Sie sich auf zentrale Definitionen, Kernkonzepte und Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Halten Sie jede Antwort unter zwei Sätzen und geben Sie die Seitenzahl an.

Erstellen Sie 10 Multiple-Choice-Fragen aus diesem Material auf dem Schwierigkeitsgrad einer Bachelor-Prüfung. Geben Sie jeweils eine richtige Antwort und drei plausible Falschantworten an. Fügen Sie unter jeder Frage die richtige Antwort und die Seitenangabe hinzu.

Erklären Sie das zentrale Thema dieses Notebooks auf vier aufeinander aufbauenden Niveaustufen, ausschließlich gestützt auf das, was die Quellen hergeben.\n\nStufe 1 — Für eine neugierige zwölfjährige Person.\nVerwenden Sie eine einzige konkrete Analogie. 4–6 Sätze. Kein Fachjargon. Vermitteln Sie die grundlegende Intuition.\n\nStufe 2 — Für eine kluge Person ohne Fachwissen.\nFühren Sie die 3–4 wichtigsten Begriffe mit allgemeinverständlichen Definitionen ein. Erklären Sie, warum das Thema existiert und welches Problem es löst. 1–2 kurze Absätze.\n\nStufe 3 — Für eine berufstätige Fachperson aus einem angrenzenden Feld.\nErgänzen Sie die Mechanismen, die Abwägungen sowie die 2–3 wichtigsten Debatten innerhalb des Feldes. Nennen Sie die Quellen. Rund 250 Wörter.\n\nStufe 4 — Für eine Expertin oder einen Experten des Fachgebiets.\nBenennen Sie die offenen Fragen, die stärksten Gegenargumente und wo sich die Quellen widersprechen. Machen Sie präzise Angaben zur Qualität der Belege. Nennen Sie die Quellen. 250–350 Wörter.\n\nJede Stufe sollte für sich genommen wie eine vollständige Erklärung wirken — nicht wie ein Vorgeschmack auf die nächste.

Erstellen Sie eine Landkarte mentaler Modelle zu diesem Thema, ausschließlich anhand der Quellen in diesem Notebook.\n\nErstellen Sie:\n1. Grundprinzipien — die 4–6 fundamentalsten Wahrheiten, auf denen das gesamte Thema aufbaut. Formulieren Sie jede davon in einfacher Sprache und nennen Sie die Quelle.\n2. Zentrale mentale Modelle — 5 Modelle oder Frameworks, die die Quellen verwenden, benannt oder unbenannt. Geben Sie jeweils eine einzeilige Definition an, was sich damit vorhersagen lässt, und ein Beispiel aus dem Notebook.\n3. Analogien — 3 starke Analogien (aus den Quellen entnommen oder daraus abgeleitet), die das Thema für jemand Neues intuitiv verständlich machen. Nennen Sie jeweils, wo die Analogie an ihre Grenzen stößt.\n4. Ursache-Wirkungs-Ketten — 2–3 \"Wenn X, dann Y, dann Z\"-Sequenzen, die die Quellen stützen, mit der jeweiligen Quellenangabe an jedem Glied.\n5. Ein Diagramm in Textform — eine reine Textgliederung, die zeigt, wie Modelle, Prinzipien und Ketten zusammenhängen.\n\nDas Ziel: Wer nur diese Ausgabe liest, sollte in der Lage sein, über das Thema nachzudenken, ohne die Quellen erneut zu lesen.

Was sind die drei Dinge aus diesem Dokument, die ich unbedingt verstehen muss, bevor ich dem Rest folgen kann? Erklären Sie jeden Punkt klar und geben Sie die Seitenangabe an, wo er zu finden ist.

Erklären Sie das Hauptargument dieses Papers so, als hätte ich Grundkenntnisse im Fachgebiet, wäre aber kein Spezialist. Veranschaulichen Sie jedes Kernkonzept mit konkreten Beispielen aus der Quelle. Geben Sie jeweils den Abschnitt an, aus dem das Beispiel stammt.

Show me how [topic A] connects to [topic B] across these sources. Exam questions often combine topics for the harder marks. Give me three questions that link the two, and a short approach for answering each.

Lesen Sie dieses Dokument und schreiben Sie eine FAQ mit den 8 Fragen, die ein Neuling zu diesem Thema am wahrscheinlichsten hätte. Beantworten Sie jede Frage in 2-3 Sätzen und verwenden Sie dabei ausschließlich Informationen aus der Quelle. Nutzen Sie einen umgangssprachlichen Ton, keinen akademischen.

Erstellen Sie eine umfassende FAQ aus diesem Notebook.\n\nAntizipieren Sie die 15 Fragen, die ein kluger Neuling nach dem Überfliegen dieser Quellen tatsächlich stellen würde. Gruppieren Sie sie wie folgt:\n- Einsteiger (5)\n- Fortgeschritten (5)\n- Experte (5)\n\nGehen Sie bei jeder Frage so vor:\n- Beantworten Sie sie in 2–4 Sätzen, ausschließlich gestützt auf das Notebook.\n- Nennen Sie die Quelle, aus der die Antwort stammt.\n- Wenn die Quellen die Frage nicht abdecken, schreiben Sie \"In den aktuellen Quellen nicht behandelt\" statt zu spekulieren.

Erklären Sie das zentrale Thema dieses Notebooks, indem Sie sich die Struktur eines völlig anderen Fachgebiets ausleihen.\n\nErstellen Sie drei vollständige Analogien, jeweils aus einem anderen Bereich. Vorgeschlagene Bereiche (nicht abschließend): Biologie, Musikkomposition, Militärstrategie, Sanitärtechnik, Spracherwerb, Ökologie, Wettersysteme, Kochkunst, Bauingenieurwesen, Schacheröffnungen.\n\nGehen Sie bei jeder Analogie so vor:\n1. Benennen Sie das Herkunftsgebiet und warum es strukturell dem Thema des Notebooks ähnelt.\n2. Ordnen Sie die 4–6 wichtigsten Elemente eins zu eins zu (Themenkonzept ↔ Konzept aus dem Herkunftsgebiet), mit der Quelle, die jede Zuordnung stützt.\n3. Führen Sie ein konkretes Beispiel aus dem Herkunftsgebiet durch und zeigen Sie, was es darüber offenbart, wie sich das Thema des Notebooks tatsächlich verhält.\n4. Benennen Sie genau, wo die Analogie an ihre Grenzen stößt — jede Analogie hat einen Punkt, an dem sie nicht mehr trägt, und das offen zu benennen gehört dazu.\n5. Formulieren Sie die eine Erkenntnis über das ursprüngliche Thema, die erst durch diese Analogie wirklich klar wird.\n\nOrdnen Sie die drei Analogien nach Klarheit, von der stärksten zur schwächsten, und erklären Sie in 2–3 Sätzen, warum die Gewinnerin gewonnen hat.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Subject I'm studying: [e.g., "Thermodynamics"]

What I'm preparing for: [e.g., "final exam", "general mastery"]

Topics I already know well (skip these): [list them]

My available time: [e.g., "5 hours this week"]

--- WEAKNESS SIGNALS TO USE ---

Use these signals from my notes to judge weakness:

1. Topics my notes barely cover compared to the source.
2. Topics where my notes have errors, vague statements, or question marks.
3. Topics that appear often in the source but I only wrote one or two lines about.
4. Topics connected to concepts I skipped — if I don't understand the prerequisite, I probably don't understand what builds on it.
5. Topics with specific techniques, formulas, or examples — these are the most common weak points when notes are sparse.

For each of the 5 weakest topics, give me:

- Topic name and where it lives in my sources.
- Why I'm probably weak there — based on specific evidence from my notes.
- What to review first — the single chapter, section, or concept to start with.
- How much time to spend — 30 min, 1 hour, 2 hours.
- A quick self-check question to know when I've actually learned it.

Rank from most weakness to least. Focus on what will hurt my grade most, not what's easiest to catch up on.

In this notebook: my own lecture notes ([name the source]) and the reference material they should match ([textbook chapter / slides]).

Compare them:

1. WRONG — statements in my notes the reference contradicts. Quote my version and the source's version side by side, with page reference. This section matters most; be blunt.
2. MISSING — things the reference treats as important (definitions, conditions, exceptions, worked examples) that my notes skip entirely. Rank by likely exam weight, not by order of appearance.
3. UNSUPPORTED — things in my notes that appear nowhere in the reference. Flag each as either "probably from the lecture itself — verify with classmates" or "possibly a misunderstanding".
4. FINE — one line confirming which parts of my notes check out, so I know what NOT to redo.

Then give me the 20-minute patch: the shortest reading list, with pages, that fixes sections 1 and 2.

Act like [TEACHER NAME] — my [DESCRIPTION].

[TEACHER NAME] is:
- [PERSONALITY TRAIT 1, e.g., "patient when I don't understand"]
- [PERSONALITY TRAIT 2, e.g., "excited about the subject"]
- [PERSONALITY TRAIT 3, e.g., "always uses real-world examples"]
- [PERSONALITY TRAIT 4, e.g., "never makes me feel stupid for asking"]

How [TEACHER NAME] teaches:
- Explains visually when possible.
- Asks me questions back instead of just giving answers.
- Uses analogies from [FIELD OR INTEREST, e.g., "cooking", "sports", "everyday life"].
- Connects new ideas to things I already know.
- Tells me when I'm getting off track and gently pulls me back.

When I ask a question, [TEACHER NAME] does not just answer. [TEACHER NAME] also asks me one follow-up question to check if I actually understood.

Stay in character for our entire conversation. Use my sources to answer, but speak in [TEACHER NAME]'s voice.

Flip our roles. You are the student. I am the teacher.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Topic I'm teaching you: [name it]

My level (so you know how to push back):
[e.g., "undergraduate", "master's student", "self-taught"]

How hard I want you to be:
[e.g., "curious beginner", "sharp student who asks follow-ups", "skeptical professor who tests every claim"]

--- HOW THIS WORKS ---

1. I will explain the topic to you in my own words. Do not interrupt my first explanation.

2. After I finish, play the student I described above. Ask me 3 questions:
   - One basic question about something I might have skipped or oversimplified.
   - One follow-up that tests whether I understand why the concept works, not just what it is.
   - One hard question that probes an edge case or connection to other concepts in my sources.

3. Use only what's in my sources to generate your questions. If I say something that contradicts my sources, point it out.

4. After I answer each question, tell me: whether my answer is correct, what I missed, and which part of my sources I should revisit.

5. At the end, score my understanding from 1 to 10 and tell me what to study next.

Ready? I'll start teaching when I type "Here's my explanation:"

Stellen Sie pro Kapitel folgende Fragen:\n\n\"Was will dieses Kapitel eigentlich vermitteln?\"\n\"Welches Modell bzw. Framework steckt dahinter?\"\n\"Was wäre ein Gegenbeispiel?\"\n\"Fassen Sie es in 5 Stichpunkten und einem einfachen mentalen Modell zusammen.\"

Stellen Sie am Ende des Buchs folgende Fragen:\n\n\"Wie hängen diese Kapitel zusammen?\"\n\"Was sind die zentralen Thesen des Buchs, und wo liegen die Schwachstellen?\"\n\"Verwandeln Sie dieses Buch in den Ablaufplan für einen 30-minütigen Workshop.\"