142 prompts qui font mieux que « résume »

### RÔLE\nVous incarnez un chercheur académique senior et un expert en analyse critique. Votre raisonnement doit respecter les standards d'une analyse rigoureuse de la littérature académique.\n\n### OBJECTIF\nProduisez une synthèse analytique complète, fondée exclusivement sur les sources fournies. Cette synthèse doit répondre à la question de recherche ou à l'axe d'analyse suivant.\n\n### QUESTION DE RECHERCHE\n\"\"\"\n[INSÉRER ICI LA QUESTION OU L'AXE D'ANALYSE]\n\"\"\"\nVotre tâche consiste à extraire, organiser et analyser toutes les informations contenues dans les sources qui contribuent, directement ou indirectement, à répondre à cette question.\n\n### RÈGLES FONDAMENTALES\nN'utilisez que les informations contenues dans les sources fournies. N'introduisez aucune connaissance extérieure. Si une information nécessaire pour répondre à la question est absente des sources, indiquez-le explicitement : \"Information absente des sources.\" Conservez la terminologie technique employée dans les sources originales. Privilégiez l'exactitude et la fidélité aux arguments des auteurs. Lorsque plusieurs sources traitent du même point, comparez-les explicitement. Évitez toute spéculation ou interprétation qui ne soit pas ancrée dans les sources.\n\n### DÉMARCHE ANALYTIQUE\nAvant de rédiger la synthèse : identifiez les idées principales de chaque source ; extrayez les arguments clés, les données et les méthodologies ; regroupez les constats apparentés en clusters thématiques pertinents pour la question de recherche ; repérez les convergences, les divergences et les limites méthodologiques entre les sources.\n\n### STRUCTURE OBLIGATOIRE DE LA SYNTHÈSE\n1. REFORMULATION DE LA QUESTION - reformulez la question de recherche et les dimensions analytiques qu'elle implique.\n2. THÈSE CENTRALE DU CORPUS - l'idée principale qui se dégage des sources et qui répond le mieux à la question.\n3. ANALYSE THÉMATIQUE - trois thèmes minimum ; pour chacun : explication détaillée, concepts clés, résultats empiriques, méthodologies employées, contribution à la question.\n4. CONVERGENCES ET DIVERGENCES ENTRE LES SOURCES - accords, contradictions, interprétations divergentes, hypothèses concurrentes.\n5. RADAR DES NUANCES - énoncés conditionnels (\"si\", \"cependant\", \"sauf\"), limites méthodologiques, zones d'incertitude, biais potentiels.\n6. CITATIONS CLÉS (VERBATIM) - citez mot pour mot les déclarations les plus importantes, indiquez la source, et expliquez pourquoi chacune compte.\n7. SYNTHÈSE FINALE - ce qui est solidement étayé, ce qui reste débattu, et les principales implications.

RÔLE :\nUn [Architecte de Méta-Prompts + Stratège en Extraction d'Insights + Analyste Red Team + Concepteur en Intelligence Décisionnelle] de haut niveau.\n\nOBJECTIF CENTRAL :\nVotre tâche n'est PAS de résumer le document joint. Elle consiste à : disséquer le texte en profondeur ; cartographier sa logique explicite et implicite ; identifier les angles morts, les tensions cachées, les hypothèses non vérifiées, les signaux faibles et le potentiel d'insight inexploité ; et SEULEMENT ENSUITE concevoir 5 méta-prompts d'une qualité exceptionnelle. Ces méta-prompts doivent être conçus de façon à ce que leur exécution sur ce même contenu produise des résultats qui : révèlent des insights non évidents, fassent basculer l'interprétation, mettent au jour des risques cachés, et procurent de véritables avantages décisionnels.\n\nPRINCIPE DIRECTEUR :\nAucun prompt analytique générique. Forcez le modèle à dépasser les conclusions de surface, à briser les fausses certitudes, à cartographier les effets de 2ᵉ et 3ᵉ ordre, et à séparer strictement les faits des conjectures.\n\nRÈGLES STRICTES & GARDE-FOUS QUALITÉ :\n- Vérité > Originalité (Crucial) : la précision prime sur l'effet de style. Un prompt précis et ancré vaut mieux qu'un prompt audacieux mais non vérifié.\n- Delta décisionnel : chaque prompt proposé doit produire un résultat qui modifie au moins l'un des éléments suivants : l'interprétation de la réalité, les priorités, l'allocation des ressources, l'ordre d'exécution, ou le niveau de confiance.\n- Contrôle anti-chevauchement : minimisez le chevauchement entre les 5 prompts. Leurs vecteurs d'analyse principaux doivent être nettement distincts, même s'ils touchent partiellement à des questions connexes.\n- Seuil de preuve : aucune affirmation forte sans au moins 2 signaux indépendants issus du notebook, sauf mention explicite [H] (Hypothèse).\n- Densité et tranchant : maximisez la charge intellectuelle, minimisez le nombre de mots. Zéro remplissage. N'écrivez pas un prompt long si un plus court produit le même effet.\n- Anti-hallucination et fausse sagesse : n'inventez ni intention d'auteur ni mécanisme non étayé. Les affirmations relevant de la couche implicite exigent une prudence accrue. N'inférez ni motifs, ni stratégie, ni structure latente sans le soutien de plusieurs signaux du notebook ; sinon, marquez-les [H].\n- Mode de repli : si le contenu est trop chaotique, superficiel ou incomplet pour une extraction en profondeur, dites-le explicitement. Réorientez-vous alors vers la conception de prompts qui corrigent d'abord les structures de raisonnement, affinent les questions, ou révèlent les données manquantes critiques.\n\nCARTE ÉPISTÉMIQUE (structure de sortie obligatoire pour chaque prompt) :\n[F] Fait tiré du notebook\n[I] Inférence tirée de plusieurs signaux\n[H] Hypothèse à tester\n[M] Variable manquante\n\nACTIONABILITÉ (obligatoire dans chaque prompt) :\n- Expérience différenciante : au moins un test peu coûteux et réversible qui permette de trancher réellement entre deux explications concurrentes ou plus, et qui changerait la prochaine décision selon son résultat.\n- Impact décisionnel : une section dédiée : \"En quoi cet insight modifie-t-il une décision, une priorité ou une allocation de ressources ?\"\n\nPROTOCOLE D'EXÉCUTION (exécutez strictement les ÉTAPES 1, 2 et 3) :\n\nÉTAPE 1 : DIAGNOSTIC DU NOTEBOOK (à produire en premier)\n- Type de contenu : de quoi s'agit-il ? (Stratégie, recherche, opérations...)\n- Couches explicites vs implicites : qu'est-ce qui est énoncé directement, qu'est-ce qui est supposé silencieusement ?\n- Potentiel d'insight : où se situent les tensions centrales, les anomalies et les variables manquantes ?\n- Mode d'échec dominant : comment un utilisateur intelligent mais pressé risque-t-il le plus de mal interpréter ce contenu ?\n- Risques analytiques : autres risques d'une lecture superficielle.\n- Signaux probants : citez 2 à 5 signaux précis du notebook qui étayent votre diagnostic. Ne fabriquez pas de citations formelles si la structure du contenu ne s'y prête pas.\n\nÉTAPE 2 : GÉNÉRATION DE 5 MÉTA-PROMPTS\nConcevez 5 prompts en vous appuyant principalement sur les cadres suivants (adaptez-les et expliquez si l'un d'eux ne convient pas au contenu) :\nL'AUDIT DE L'OMBRE : révèle ce que le contenu omet, ignore ou masque involontairement.\nLE MOTEUR D'INVERSION : analyse les vulnérabilités - comment l'état actuel est voué à l'échec.\nLE CATALYSEUR DE SECOND ORDRE : cartographie les effets en aval non intuitifs, 2 à 3 étapes plus loin.\nL'EFFET DE LEVIER ASYMÉTRIQUE : traque les petits points d'intervention à impact disproportionné.\nLE DESTRUCTEUR DE PARADIGME : audit red-team impitoyable ; comment le critique le plus affûté démonterait ceci.\n\nStructure pour CHACUN des 5 prompts :\n- Nom (court, percutant).\n- Question analytique principale (1 phrase démontrant l'absence de chevauchement).\n- Pourquoi l'analyse standard échoue ici.\n- Quand l'utiliser et résultat attendu.\n- PROMPT PRÊT À COPIER (dans un bloc de code markdown. Doit contenir : rôle, objectif, règles, cadre [F/I/H/M], expérience différenciante et impact décisionnel).\n- Risque d'échec / angles morts.\n\nÉTAPE 3 : PROTOCOLE D'UTILISATION (à produire en dernier)\n- Prompt MVP : identifiez LE prompt au plus fort levier décisionnel attendu pour ce contenu. Expliquez pourquoi commencer par celui-là.\n- Profil de valeur : étiquetez chaque prompt : [Idéal pour recadrer], [Idéal pour détecter les risques], [Idéal pour valider rapidement], [Idéal pour l'effet de levier], ou [Idéal pour le red team].\n- Combinatoire et enchaînement : quels 2 prompts se combinent le mieux ? Donnez la séquence exacte et le manque que le second vient combler.\n- Avertissement : où l'utilisateur risque-t-il le plus de surestimer l'insight et de sous-estimer les variables manquantes ?\n\nSTYLE DE RÉPONSE : extrêmement concret, dense, sans remplissage, avec un rapport signal/bruit élevé, et une honnêteté épistémique totale.

Posez la même question trois fois, à travers trois angles différents :\n\nAngle 1 - Le regard analytique : \"Analysez ce contenu comme un chercheur académique rigoureux, focalisé sur les preuves et la cohérence logique.\"\n\nAngle 2 - Le regard créatif : \"Interprétez ce même contenu comme un stratège créatif à la recherche de connexions non évidentes et d'applications innovantes.\"\n\nAngle 3 - Le regard sceptique : \"Remettez en question toutes les conclusions comme le ferait un relecteur critique en quête de failles et de problèmes potentiels.\"\n\nQuand les trois angles convergent vers la même conclusion, vous êtes en terrain solide.

Dépouillez le sujet central de ce notebook jusqu'à ses premiers principes.\n\nÉtape 1 — Inventoriez les hypothèses.\nListez les 6 à 10 éléments que les sources traitent sans cesse comme des évidences. Formulez chacun en langage clair.\n\nÉtape 2 — Classez chaque hypothèse.\nPour chaque élément, déterminez s'il s'agit d'une nécessité physique ou logique, d'une convention actuelle, ou d'une mode susceptible de changer l'an prochain. Marquez chacun Nécessité, Convention, ou Mode, et citez la source qui permet de le déterminer.\n\nÉtape 3 — Distillez les vérités irréductibles.\nUne fois toutes les Conventions et les Modes retirées, que reste-t-il ? Écrivez les 3 à 5 vérités qui subsistent, sous forme numérotée, chacune défendable à partir des seuls premiers principes.\n\nÉtape 4 — Raisonnez en avant.\nEn utilisant uniquement ces premiers principes - pas les conventions que vous avez retirées - dérivez 3 conclusions non évidentes. Chaque conclusion doit être quelque chose que les sources n'énoncent pas tout à fait, mais que les principes impliquent strictement.\n\nSi une conclusion contredit le point de vue dominant des sources, dites-le explicitement et expliquez pourquoi les conventions le dissimulaient.

Identifiez l'argument dominant de ce notebook - la position que les sources défendent collectivement avec le plus d'insistance - puis testez sa résistance.\n\nÉtape 1 — Formulez l'argument dominant en un paragraphe. Citez les deux sources qui l'articulent le plus clairement.\n\nÉtape 2 — Générez les 5 objections les plus solides. Pour chacune :\n- Une formulation de l'objection en une phrase.\n- La tradition intellectuelle ou le type d'expert qui la soulèverait.\n- La partie du notebook que l'objection attaquerait en premier.\n- La preuve concrète unique qui rendrait cette objection dévastatrice.\n\nÉtape 3 — Identifiez les angles morts. Que néglige l'argument sans que ce soit tout à fait une objection - risques adjacents, parties prenantes oubliées, effets de second ordre, dépendances fragiles ?\n\nÉtape 4 — Verdict. Après ce passage au crible, où l'argument tient-il, et où se fissure-t-il ? En 3 à 4 phrases, nommez la version modifiée de l'argument qui résisterait réellement à l'examen.\n\nSoyez impitoyable mais juste. L'objectif est de trouver ce qui est vrai, pas de gagner.

Simulez les questions qu'un expert de tout premier plan dans ce domaine poserait après avoir lu toutes les sources de ce notebook.\n\nProduisez 15 questions, regroupées ainsi :\n1. Cinq questions de clarification — ce à quoi un expert aurait besoin de réponse avant de se forger une opinion. Elles doivent révéler les ambiguïtés des sources.\n2. Cinq questions d'approfondissement — des questions qui testent si les affirmations les plus fortes tiennent vraiment la route. Elles doivent cibler les preuves faibles, les certitudes suspectes, ou le contexte manquant.\n3. Cinq questions prospectives — des questions qui ouvrent le sujet à un nouveau territoire : qu'est-ce qui changerait tout ? Que prédiraient les sources sur des problèmes adjacents qu'elles n'abordent pas ?\n\nPour chaque question :\n- Formulez-la comme un expert la poserait vraiment - concrète, pas abstraite.\n- Notez quelle(s) source(s) seraient les plus pertinentes pour y répondre, ou \"Non abordé par les sources actuelles\" si aucune ne l'est.\n- Ajoutez une note en une phrase sur ce qu'une réponse solide permettrait de débloquer.\n\nÉvitez les questions douces, polies ou pour débutants. Ce doivent être des questions qui empêcheraient un auteur de dormir.

Comparez les arguments principaux de toutes les sources de ce notebook.\n\nPour chaque source, indiquez :\n- Sa thèse centrale (une phrase).\n- Les deux preuves les plus solides qu'elle cite.\n- Ce qu'elle sous-pondère, ignore, ou suppose sans le justifier.\n\nProduisez ensuite un tableau comparatif à trois colonnes — \"D'accord\", \"Partiellement d'accord\", \"En désaccord\" — montrant où se situent les sources sur les 4 à 6 sous-questions les plus importantes.

Identifiez les motifs récurrents dans l'ensemble des sources de ce notebook - ce qui revient sans cesse mais qu'aucune source ne nomme explicitement.\n\nCherchez :\n- Un langage ou un cadrage répété pour décrire la même chose.\n- Des chaînes de cause à effet qui apparaissent dans plusieurs sources.\n- Des rôles, acteurs ou archétypes communs qui reviennent.\n- Des modes d'échec ou conditions de réussite répétés.\n- Des chronologies ou séquences implicites qui concordent entre les sources.\n\nPour chaque motif :\n- Donnez-lui un nom court et mémorable.\n- Listez les 2 à 4 sources où il apparaît, avec une courte citation de chacune.\n- Expliquez ce que ce motif suggère, sans qu'aucune source isolée ne le formule tout à fait.\n\nIgnorez tout ce qu'une seule source nomme déjà explicitement. L'objectif est de faire apparaître ce qui ne devient visible qu'à l'échelle de l'ensemble.

Trouvez les connexions non évidentes entre des sources de ce notebook qui semblent sans rapport en surface.\n\nPour chaque connexion :\n1. Nommez les deux (ou trois) sources reliées.\n2. Formulez en une phrase l'idée, le mécanisme ou le motif sous-jacent qu'elles partagent.\n3. Citez le passage clé de chaque source qui illustre ce lien.\n4. Expliquez pourquoi cette connexion n'est pas évidente - quelles différences de surface la dissimulent.\n5. Décrivez un nouvel insight ou angle qui ne devient visible qu'en lisant les deux sources ensemble.\n\nVisez 5 connexions inter-sources solides. Préférez les ponts surprenants aux ponts sans risque. Ignorez tout lien déjà explicite dans l'une ou l'autre source.

Reconstruisez une chronologie unifiée des événements à partir de toutes les sources de ce notebook.\n\nProduisez :\n1. Une liste chronologique unique de tous les événements datés ou datables mentionnés dans les sources. Pour chacun : date (ou fourchette approximative), description en une ligne, et source d'origine.\n2. Lorsque deux sources ou plus décrivent le même événement, fusionnez-les en une seule entrée et notez tout désaccord sur la date, l'ordre ou les détails.\n3. Signalez tout événement rapporté par une seule source - marquez-le [source unique].\n4. Identifiez 2 à 3 points d'inflexion : les moments où la trajectoire du récit change clairement. Expliquez en une phrase pourquoi chacun est pivot.\n5. Listez les conflits de chronologie que les sources ne résolvent jamais, et le type de preuve qui permettrait de trancher chacun.\n\nSi une source décrit des événements sans dates, placez-les dans l'ordre relatif suggéré par les sources environnantes et marquez-les [position estimée]. N'inventez jamais de date qu'aucune source ne soutient.

Lisez ce notebook à travers quatre regards de parties prenantes différentes. Pour chacun, rédigez une interprétation de 5 à 8 phrases, comme si cette partie prenante venait de terminer la lecture de toutes les sources.\n\nLes quatre regards :\n1. Fondateur / opérationnel — qu'est-ce que cela change dans ce qu'il faut construire, lancer ou arrêter ?\n2. Investisseur — qu'est-ce que cela change dans l'orientation du capital, et quel risque faut-il souscrire ?\n3. Client / utilisateur final — qu'est-ce que cela change dans les attentes, le prix, ou les alternatives ?\n4. Concurrent — qu'est-ce que cela révèle comme vulnérabilité ou comme espace inoccupé ?\n\nPour chaque regard :\n- Commencez par le principal enseignement que ce regard en particulier en tirerait.\n- Citez une ligne précise des sources que ce regard mettrait en avant.\n- Nommez la seule chose que ce regard écarterait activement ou minimiserait dans le notebook.\n\nTerminez par une synthèse d'un paragraphe : où les quatre lectures convergent-elles, et où divergent-elles ? Le désaccord entre les regards est souvent plus instructif que l'accord.

Sur quels points [Source A] et [Source B] sont-elles d'accord, et sur quels points divergent-elles ? Donnez des exemples précis pour chacune.

Auditez chaque source de ce notebook pour en extraire les hypothèses cachées - les croyances que l'auteur traite comme évidentes sans jamais les défendre.\n\nPour chaque source :\n1. Listez 3 à 5 hypothèses structurantes en langage clair.\n2. Marquez chacune comme Énoncée, Implicite, ou Contrebande (présentée comme un fait sans argumentation).\n3. Pour chacune, décrivez ce qui devrait être vrai dans le monde pour qu'elle tienne.\n4. Signalez toute hypothèse qui contredit une autre source du notebook.\n\nTerminez par une liste classée des 5 hypothèses qui, si elles s'avéraient fausses, endommageraient le plus la vision d'ensemble que ces sources dressent ensemble. Expliquez le dommage en une phrase pour chacune.\n\nN'inventez aucune hypothèse. Si une source est pauvre en prémisses cachées, dites-le.

Auditez chaque source de ce notebook pour sa crédibilité, ses biais et la qualité de ses preuves.\n\nPour chaque source, notez et expliquez :\n1. Actualité — à quel point l'information sous-jacente est-elle récente ? (utilisez les dates propres à la source)\n2. Provenance — primaire, secondaire ou tertiaire ? Qui l'a financée, publiée, ou qui pourrait en tirer un bénéfice ?\n3. Type de preuve — données, avis d'expert, anecdote, ou spéculation ? Lequel domine ?\n4. Direction du biais — qu'est-ce que cette source aurait tendance à sous-représenter ou à surestimer ?\n5. Cohérence interne — la source se contredit-elle quelque part ?\n\nProduisez :\n- Une liste classée, de la plus fiable à la moins fiable, avec un verdict en une phrase par source.\n- Une section conflits : quand deux sources se contredisent, laquelle privilégier, et pourquoi.\n- Un \"plafond de confiance\" — l'affirmation la plus forte que le notebook peut soutenir, compte tenu des maillons les plus faibles de son ensemble de sources.\n\nSoyez précis. \"Globalement crédible\" n'est pas une réponse ; citez le passage qui a fait gagner ou perdre la confiance.

Quel est l'argument le plus faible de ce document, et quelles preuves faudrait-il pour le renforcer ?

Quelles questions ou quels sujets cette recherche n'aborde-t-elle pas alors qu'on s'attendrait à ce qu'elle le fasse ?

Identifiez les questions sans réponse dans ce notebook - ce que les sources esquissent sans jamais vraiment trancher.\n\nPour chaque question ouverte :\n- Formulez clairement la question.\n- Expliquez pourquoi elle compte (quelles décisions ou conclusions en dépendent).\n- Résumez ce que les sources actuelles disent, et ne disent pas, à ce sujet.\n- Décrivez le type de preuve, de source ou d'expérience qui permettrait réellement d'y répondre.\n\nClassez les questions selon l'ampleur du changement qu'apporterait une réponse à la vision d'ensemble.

Faites émerger les signaux faibles de ce notebook - les motifs, mentions et glissements faciles à manquer parce qu'aucune source ne les traite comme un titre.\n\nPour chaque signal faible :\n1. Nommez-le clairement en une courte formule.\n2. Listez les 2 à 4 endroits où il apparaît dans les sources, avec une brève citation pour chacun.\n3. Expliquez ce qu'il a d'intéressant : pourquoi est-il sous-discuté par rapport à son importance potentielle ?\n4. Estimez sa trajectoire - en déclin, stable, ou en accélération - et citez l'observation des sources qui justifie ce jugement.\n5. Suggérez la donnée la plus informative à surveiller dans les 6 prochains mois pour confirmer ou infirmer ce signal.\n\nÉvitez tout ce qu'une source traite comme un sujet principal. L'objectif est de trouver ce qui n'est mentionné qu'en passant et pourrait ne pas le rester longtemps.

Construisez une note de recherche structurée à partir des sources de ce notebook.\n\nFormatez le résultat ainsi :\n1. Sujet et périmètre — en une phrase.\n2. Affirmations clés — listez chaque affirmation avec la source dont elle provient.\n3. Points de consensus — là où les sources s'accordent.\n4. Points de désaccord — là où les sources se contredisent ou s'affaiblissent mutuellement.\n5. Lacunes — ce qui manque, ce qui est insuffisamment étayé, ou dépassé.\n\nN'utilisez que le contenu du notebook. Si vous inférez quoi que ce soit, signalez-le par \"[inférence]\" et expliquez pourquoi.

Faites émerger les 10 insights les plus surprenants, contre-intuitifs ou non évidents de ce notebook.\n\nPour chacun :\n- Citez le passage exact dont il est tiré.\n- Nommez la source.\n- Expliquez en une phrase pourquoi il est surprenant par rapport à la vision conventionnelle.\n\nIgnorez tout ce qui est évident. Ignorez tout ce qui se contente de reformuler le sujet. Ne gardez que ce sur quoi un lecteur bien informé s'arrêterait vraiment.

Indexez les sources de ce notebook selon leurs principaux thèmes. Ne donnez que les titres des thèmes - pas de résumé, pas de description.

Expliquez en détail [titre du thème tiré de l'index], en veillant à puiser dans TOUTES les sources téléversées. Ne résumez pas - expliquez, en construisant une structure complète et logique.

Trouvez toutes les citations de ce document où l'auteur aborde [thème précis]. Listez-les avec le numéro de page et une phrase de contexte pour chacune.

Si je devais écrire un résumé d'un seul paragraphe combinant les principaux enseignements de toutes les sources, que dirait-il ?

ROLE
You are [describe the expert this notebook needs: "a senior literature-review assistant", "a due-diligence analyst", "a patient tutor for a first-year student"]. Your reader is [who] and they will use your answers to [do what].

OUTPUT RULES
- Default length: [short and scannable / thorough]. Lead with the answer, then the support.
- Structure anything over two paragraphs with headers or numbered points.
- Cite the source document and page for every factual claim, not just the paragraph.
- Use the terminology of the sources; do not substitute synonyms for technical terms.

DO
- Quote exact wording when a definition, number, or commitment matters.
- Point out when two of my sources disagree, and name both.
- End answers that involve judgment with the single strongest counter-argument found in the sources.

DON'T
- Don't pad with restatements of my question or closing summaries.
- Don't answer from general knowledge. If the sources don't cover it, the answer is "The sources don't cover this," plus what WOULD answer it.
- Don't average conflicting sources into one smooth claim.

EXAMPLE OF A GOOD ANSWER
[Paste one answer you liked from any notebook — two or three sentences is enough. The model calibrates on it.]

Accuracy rules for every answer in this notebook:

1. Every factual claim carries one of three labels:
   - [S] — stated in a source. Cite document and page.
   - [I] — inferred by combining sources. Name the sources being combined.
   - Nothing in between: if a claim is neither, do not make it.

2. If the sources do not cover something I ask, say exactly: "Not covered by the sources." Then say what kind of source would cover it. Never fill the gap from general knowledge, even when you are confident.

3. When sources disagree, present each position with its attribution. Do not average them, do not pick a winner unless I ask, and do not present the majority view as settled.

4. Hedged claims in a source ("suggests", "may", "preliminary") stay hedged in your answer. Upgrading an author's "may" to your "is" counts as an error.

5. If my question contains a false premise about the sources, correct the premise before answering.

End every substantive answer with this footer, formatted exactly:

---
Verification: [N] claims from sources ([list the documents used, shortest names]) · [N] inferred · [N] not covered
Check before relying on this: [the one claim in the answer most worth verifying against the original, with its page reference — or "nothing critical" if the answer is fully grounded]

Skip the footer only for one-line factual answers with a single citation.

My sources use a naming convention. Interpret it as follows:

- Sources marked [PRIMARY] — original documents (contracts, papers, transcripts). Prefer these for every factual claim.
- Sources marked [SECONDARY] — commentary and summaries. Use for context; when they conflict with a [PRIMARY] source, the primary wins and you say so.
- Sources marked [DRAFT] or [INTERNAL] — unfinished thinking. Never quote these as established positions.
- Sources marked [DATED — year] — accurate as of that year. Flag the age whenever you rely on one.
- Sources marked [OPPOSING] — included to represent the other side. Attribute their claims explicitly ("the opposing brief argues…"), never as neutral fact.

[Adjust the labels above to your own scheme, delete what you don't use, then add: rename your sources in the notebook to match.]

Lorsque vous répondez, citez toujours le numéro de page précis et le nom du document source.

Prenez votre temps pour la recherche. Creusez en profondeur, ne vous précipitez pas, et faites preuve de patience dans votre analyse et votre lecture.

En utilisant les connaissances de ce notebook, créez un prompt de haute qualité pour cet objectif : [INSÉRER CE QUE VOUS VOULEZ FAIRE]. Rendez-le clair, structuré et efficace. Ajustez son degré de rigueur ou de créativité en fonction de la tâche.\n\nEnsuite : améliorez ce prompt. Rendez-le plus efficace, moins générique, et mieux structuré.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

What I'm preparing for:
[e.g., "Thermodynamics final exam", "thesis defense"]

Exam or deadline date: [e.g., "April 28", "in 10 days"]

Days I have: [e.g., "7 days"]

Hours I can study per day:
[e.g., "2 hours on weekdays, 4 hours on weekends"]

My weakest topics: [list them]

My strongest topics (review lightly, don't waste time): [list them]

Energy pattern: [e.g., "I focus best in the morning", "I'm a night owl"]

--- BUILD THE SCHEDULE ---

Structure the plan day by day. For each day:
1. Date and time block (match my available hours above).
2. Topic for that session — pull from my weakest topics first, then from sources I've underutilized.
3. Specific action — which section to review, which flashcards to practice.
4. Expected outcome — what I should be able to do by the end of that session.

Rules:
- Put the hardest topics in my highest-energy slots.
- Schedule a practice exam 2-3 days before the deadline, not the day before.
- Schedule a teach-back session the day before the deadline.
- Build in one rest block every 3 days. Burnout kills retention.
- The last day before the deadline is review only, not new material.

End with a one-paragraph summary of what I will be able to do after completing the schedule.

Condense all of these sources into a single one-page cheat sheet of only the highest-yield material for my [subject] exam: key definitions, formulas, dates, and the three or four ideas everything else depends on. Cut anything a typical exam would not reward. Cite the source for each item.

Transformez ce notebook en un guide de révision de 30 minutes.\n\nIncluez, dans cet ordre :\n1. Une introduction d'un paragraphe sur \"pourquoi c'est important\".\n2. Un glossaire de tous les termes importants employés dans les sources, avec des définitions en langage clair.\n3. Les 8 à 12 concepts clés, chacun avec une explication en une ligne et la source dont il provient.\n4. 5 exemples travaillés, tirés directement des sources.\n5. Une auto-évaluation de 10 questions mêlant mémorisation, application et raisonnement. Placez le corrigé à la fin.\n\nGardez un ton direct. Supposez que le lecteur est intelligent mais découvre le contenu.

Generate a practice exam from my course materials, matching my professor's style.

--- MY PROFESSOR'S STYLE (fill this in) ---

Question types I expect:
[e.g., "60% calculation, 30% short answer, 10% derivations"]

Favorite phrasings my professor uses:
[e.g., "calculate", "derive", "explain why", "compare and contrast"]

Topics my professor emphasizes in lectures: [list them]

Topics in the textbook my professor barely covers: [list them]

Difficulty and time pressure:
[e.g., "2-hour exam, 20 questions, partial credit given"]

Special rules: [e.g., "open book", "formula sheet allowed"]

--- GENERATE THE EXAM ---

Now generate questions using new content from my textbook and notes.

Structure:
- Match the question type mix above.
- Use my professor's phrasings word-for-word where relevant.
- Weight the questions toward emphasized topics, not textbook-only topics.
- Answer key at the end with full explanations.
- Mark high-priority topics (the ones my professor emphasizes).
- Flag any topic that I should spend more time on based on difficulty and frequency.

Act as a strict but fair oral examiner for my [subject] exam. Ask me one question at a time based only on these sources. After each answer, grade it out of 5, tell me what a full-mark answer would have added, and then ask a harder follow-up. Do not move on until I have answered. Begin.

Here are several past exam papers for [subject]. Analyse which topics and question types come up most often and which rotate year to year. Then predict the eight most likely questions for this year's exam, and give me a model-answer outline for each, citing the sources.

I am practising for an essay-based exam on [subject]. Questions are typically [describe format: "discuss" essays / compare-and-contrast / case analysis], answered in about [minutes] minutes.

1. Write ONE exam question in that style, answerable entirely from my sources. Not a softball — the kind that separates a 2:1 from a first.
2. Before I write, tell me only: how many marks it would carry and how many distinct points a full answer needs. Nothing else — no plan, no hints.
3. Wait for my answer.
4. Mark it against a rubric you build from the sources:
   - Argument: is there a thesis, or just topic coverage?
   - Evidence: which claims cite source material, which are unsupported? Page-reference what I SHOULD have cited.
   - Coverage: which of the expected points did I hit, which did I miss, and where in the sources the missing ones live.
   - Precision: terms used wrongly or loosely.
5. Give a mark band, the single change that would most raise it, and then a model answer outline — outline, not full prose, so I rewrite it myself.

Quiz me on these sources for my [subject] exam. Ask me one question at a time, starting easy and getting harder. Do not give me the answer until I respond. After each of my answers, tell me if I am right, correct what I missed, and cite the source. Keep going until I say stop.

Turn the key content of my sources into flashcards for exam prep.

Mix these 4 card types (not just definitions):

1. Definition cards (5 cards):
   Front: term. Back: definition + one real-world example.

2. Cause-effect cards (8 cards):
   Front: "What happens when [X]?"
   Back: the effect + why it happens.

3. Comparison cards (6 cards):
   Front: "How is [A] different from [B]?"
   Back: 3 key differences in a table format.

4. Application cards (6 cards):
   Front: a real scenario or problem.
   Back: which concept from my source applies + how to solve it.

Focus on material my professor is most likely to test — anything repeated across sources, anything in bold in my textbook, anything that shows up in the summary sections.

Cite the source and page for each card.

This is a problem-solving subject. I need drill, not summaries.

From the worked examples and exercises in my sources:

1. Write one problem in the same style and difficulty as [chapter/topic], but with different numbers and setup — not one copied from the sources. Say which worked example it is modelled on, with page reference.
2. Wait for my attempt. Do not show any solution yet.
3. When I answer: check my work STEP BY STEP against the method in the sources. Tell me the first step where I went wrong and what the source's method says at that point — do not just mark the final answer.
4. If I was right, make the next problem one notch harder. If I was wrong, make the next one isolate exactly the step I fumbled.
5. Every 5 problems, list which steps I keep getting wrong, citing the source sections I should reread.

Never accept a correct final answer with wrong working as correct. The exam marks the method.

In this subject, definitions must be reproduced precisely — paraphrase costs marks.

Step 1 — Extract every formally defined term from my sources. For each: the term, the definition QUOTED VERBATIM (no paraphrase, no tidying), and the source with page reference. If two sources define the same term differently, show both and flag the difference.

Step 2 — Tell me which 10 are most likely to be asked, judged by how much the sources build on them.

Step 3 — Drill me: give me a term, wait for my definition, then show the exact source wording next to what I wrote and point out every meaningful difference — a dropped condition, a softened "must" to "should", a missing exception. Cosmetic word-order differences don't count; changed meaning does.

Keep score across the session and finish with the list of terms I still get wrong.

Générez 15 flashcards à partir de ce document. Présentez chacune sous la forme Question : [question] / Réponse : [réponse]. Concentrez-vous sur les définitions clés, les concepts centraux et les relations de cause à effet. Limitez chaque réponse à deux phrases maximum et indiquez le numéro de page.

Rédigez 10 questions à choix multiples à partir de ce contenu, au niveau de difficulté d'un examen de licence. Proposez une bonne réponse et trois mauvaises réponses plausibles. Ajoutez la bonne réponse et la référence de page sous chaque question.

Expliquez le sujet central de ce notebook à quatre niveaux croissants, en utilisant uniquement ce que les sources permettent d'affirmer.\n\nNiveau 1 — À un enfant curieux de 12 ans.\nUtilisez une seule analogie concrète. 4 à 6 phrases. Aucun jargon. Faites passer l'intuition centrale.\n\nNiveau 2 — À un non-spécialiste avisé.\nIntroduisez les 3 ou 4 termes les plus importants avec des définitions en langage clair. Expliquez pourquoi le sujet existe et quel problème il résout. 1 à 2 courts paragraphes.\n\nNiveau 3 — À un professionnel en activité dans un domaine adjacent.\nAjoutez les mécanismes, les arbitrages, et les 2 ou 3 débats les plus importants du domaine. Citez les sources. Environ 250 mots.\n\nNiveau 4 — À un expert du domaine.\nFaites émerger les questions ouvertes, les contre-arguments les plus solides, et les points de désaccord entre les sources. Soyez précis sur la qualité des preuves. Citez les sources. 250 à 350 mots.\n\nChaque niveau doit se suffire à lui-même comme explication complète - pas comme une simple accroche pour le suivant.

Construisez une carte des modèles mentaux de ce sujet en utilisant uniquement les sources de ce notebook.\n\nProduisez :\n1. Premiers principes — les 4 à 6 vérités les plus fondamentales sur lesquelles repose tout le sujet. Formulez chacune en langage clair et citez la source.\n2. Modèles mentaux centraux — 5 modèles ou cadres utilisés par les sources, nommés ou non. Pour chacun : une définition en une ligne, ce qu'il permet de prédire, et un exemple tiré du notebook.\n3. Analogies — 3 analogies solides (tirées des sources ou construites à partir d'elles) qui rendent le sujet intuitif pour quelqu'un de nouveau. Pour chacune, indiquez où l'analogie atteint ses limites.\n4. Chaînes de cause à effet — 2 à 3 séquences \"si X, alors Y, alors Z\" que les sources appuient, avec la citation pertinente à chaque maillon.\n5. Un schéma en mots — un plan en texte brut montrant comment les modèles, principes et chaînes se relient entre eux.\n\nL'objectif : quelqu'un qui ne lirait que ce résultat devrait pouvoir raisonner sur le sujet sans relire les sources.

Quelles sont les trois choses que j'ai absolument besoin de comprendre dans ce document avant de pouvoir suivre le reste ? Expliquez clairement chacune, avec la référence de page où elle apparaît.

Expliquez l'argument principal de cet article en supposant que j'ai des connaissances de base dans ce domaine, sans être un spécialiste. Utilisez des exemples concrets tirés de la source pour illustrer chaque concept clé. Indiquez la section où apparaît chaque exemple.

Show me how [topic A] connects to [topic B] across these sources. Exam questions often combine topics for the harder marks. Give me three questions that link the two, and a short approach for answering each.

Lisez ce document et rédigez une FAQ couvrant les 8 questions qu'un débutant sur ce sujet serait le plus susceptible de se poser. Répondez à chaque question en 2 à 3 phrases, en utilisant uniquement les informations de la source. Employez un langage conversationnel, pas un ton académique.

Générez une FAQ complète à partir de ce notebook.\n\nAnticipez les 15 questions qu'un débutant avisé se poserait vraiment après avoir parcouru ces sources. Regroupez-les ainsi :\n- Débutant (5)\n- Intermédiaire (5)\n- Avancé (5)\n\nPour chaque question :\n- Répondez en 2 à 4 phrases, entièrement ancrées dans le notebook.\n- Citez la source dont provient la réponse.\n- Si les sources ne couvrent pas la question, écrivez \"Non couvert par les sources actuelles\" plutôt que de deviner.

Expliquez le sujet central de ce notebook en empruntant la structure d'un domaine totalement différent.\n\nProduisez trois analogies complètes, chacune issue d'un domaine différent. Domaines suggérés (liste non exhaustive) : biologie, composition musicale, stratégie militaire, plomberie, acquisition du langage, écologie, systèmes météorologiques, cuisine, génie civil, ouvertures aux échecs.\n\nPour chaque analogie :\n1. Nommez le domaine source et expliquez pourquoi il est structurellement proche du sujet du notebook.\n2. Faites correspondre un à un les 4 à 6 éléments les plus importants (Concept du sujet ↔ Concept du domaine), avec la source qui justifie chaque correspondance.\n3. Parcourez un exemple précis tiré du domaine source et montrez ce qu'il révèle sur le fonctionnement réel du sujet du notebook.\n4. Identifiez précisément où l'analogie atteint ses limites - toute analogie en a une, et la nommer fait partie de l'exercice.\n5. Formulez l'unique insight sur le sujet d'origine qui ne devient évident qu'à travers cette analogie.\n\nClassez les trois analogies de la plus éclairante à la moins éclairante, et expliquez en 2 à 3 phrases pourquoi la gagnante l'emporte.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Subject I'm studying: [e.g., "Thermodynamics"]

What I'm preparing for: [e.g., "final exam", "general mastery"]

Topics I already know well (skip these): [list them]

My available time: [e.g., "5 hours this week"]

--- WEAKNESS SIGNALS TO USE ---

Use these signals from my notes to judge weakness:

1. Topics my notes barely cover compared to the source.
2. Topics where my notes have errors, vague statements, or question marks.
3. Topics that appear often in the source but I only wrote one or two lines about.
4. Topics connected to concepts I skipped — if I don't understand the prerequisite, I probably don't understand what builds on it.
5. Topics with specific techniques, formulas, or examples — these are the most common weak points when notes are sparse.

For each of the 5 weakest topics, give me:

- Topic name and where it lives in my sources.
- Why I'm probably weak there — based on specific evidence from my notes.
- What to review first — the single chapter, section, or concept to start with.
- How much time to spend — 30 min, 1 hour, 2 hours.
- A quick self-check question to know when I've actually learned it.

Rank from most weakness to least. Focus on what will hurt my grade most, not what's easiest to catch up on.

In this notebook: my own lecture notes ([name the source]) and the reference material they should match ([textbook chapter / slides]).

Compare them:

1. WRONG — statements in my notes the reference contradicts. Quote my version and the source's version side by side, with page reference. This section matters most; be blunt.
2. MISSING — things the reference treats as important (definitions, conditions, exceptions, worked examples) that my notes skip entirely. Rank by likely exam weight, not by order of appearance.
3. UNSUPPORTED — things in my notes that appear nowhere in the reference. Flag each as either "probably from the lecture itself — verify with classmates" or "possibly a misunderstanding".
4. FINE — one line confirming which parts of my notes check out, so I know what NOT to redo.

Then give me the 20-minute patch: the shortest reading list, with pages, that fixes sections 1 and 2.

Act like [TEACHER NAME] — my [DESCRIPTION].

[TEACHER NAME] is:
- [PERSONALITY TRAIT 1, e.g., "patient when I don't understand"]
- [PERSONALITY TRAIT 2, e.g., "excited about the subject"]
- [PERSONALITY TRAIT 3, e.g., "always uses real-world examples"]
- [PERSONALITY TRAIT 4, e.g., "never makes me feel stupid for asking"]

How [TEACHER NAME] teaches:
- Explains visually when possible.
- Asks me questions back instead of just giving answers.
- Uses analogies from [FIELD OR INTEREST, e.g., "cooking", "sports", "everyday life"].
- Connects new ideas to things I already know.
- Tells me when I'm getting off track and gently pulls me back.

When I ask a question, [TEACHER NAME] does not just answer. [TEACHER NAME] also asks me one follow-up question to check if I actually understood.

Stay in character for our entire conversation. Use my sources to answer, but speak in [TEACHER NAME]'s voice.

Flip our roles. You are the student. I am the teacher.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Topic I'm teaching you: [name it]

My level (so you know how to push back):
[e.g., "undergraduate", "master's student", "self-taught"]

How hard I want you to be:
[e.g., "curious beginner", "sharp student who asks follow-ups", "skeptical professor who tests every claim"]

--- HOW THIS WORKS ---

1. I will explain the topic to you in my own words. Do not interrupt my first explanation.

2. After I finish, play the student I described above. Ask me 3 questions:
   - One basic question about something I might have skipped or oversimplified.
   - One follow-up that tests whether I understand why the concept works, not just what it is.
   - One hard question that probes an edge case or connection to other concepts in my sources.

3. Use only what's in my sources to generate your questions. If I say something that contradicts my sources, point it out.

4. After I answer each question, tell me: whether my answer is correct, what I missed, and which part of my sources I should revisit.

5. At the end, score my understanding from 1 to 10 and tell me what to study next.

Ready? I'll start teaching when I type "Here's my explanation:"

Pour chaque chapitre, demandez :\n\n\"Qu'est-ce que ce chapitre essaie vraiment d'enseigner ?\"\n\"Quel est le cadre ou le modèle sous-jacent ici ?\"\n\"Quel serait un contre-exemple ?\"\n\"Résume en 5 puces + un modèle mental simple.\"

À la fin du livre, demandez :\n\n\"Comment ces chapitres se connectent-ils entre eux ?\"\n\"Quelles sont les affirmations centrales du livre, et où se situent ses points faibles ?\"\n\"Transforme ce livre en plan d'atelier de 30 minutes.\"

I am studying [surah and ayah number]. Using only the tafsir works I have uploaded, set out how each one treats it.

For each work, in its own section:
- The interpretation it gives, in its own emphasis rather than a flattened summary
- The linguistic points it raises about specific words, with the Arabic term and its transliteration
- What it cites in support — narrations, other ayat, named authorities — exactly as the work presents them
- Anything it explicitly leaves open or lists as a disputed reading

Then, across the works:
1. Where do they agree, and where do they genuinely differ rather than merely differ in wording?
2. What does the difference turn on — a linguistic reading, a narration one work accepts and another does not, a methodological difference?

Cite the work and location for every point. Where my uploaded works do not address something, say so plainly instead of supplying it from elsewhere.

Question under study: [state the fiqh question].

Using only the fiqh works I have uploaded, produce a comparison table with one row per position:
| Position | School(s) the source attributes it to | Evidence the source cites | Which of my sources states this |

Then, below the table:
1. On what point do the positions actually diverge — a difference over a text, over its authenticity, or over how a principle applies?
2. Which positions do my sources describe as the majority or the well-known view, and which as minority or weak? Use only the characterisations my sources themselves give.
3. What conditions or exceptions do the sources attach that a short summary would lose?

Rules I need you to keep:
- Attribute every position to the source that reports it. Do not merge sources into one voice.
- Do not issue a ruling, prefer one position, or advise me what to do. Present what the sources say.
- Where my sources conflict about what a school holds, show the conflict rather than resolving it.

Term under study: [Arabic term, with transliteration if you have it].

From my uploaded sources only:
1. How does each source define this term? Quote the defining passage and give its location.
2. What does each source contrast it with — the terms it is defined against are often more revealing than the definition.
3. Where do my sources use the term in different senses? Show the difference rather than reconciling it.
4. Which of my sources treat this term as contested, and what is the contest about?

Give the Arabic alongside the transliteration throughout. If a source uses the term without defining it, say so — that is worth knowing.

Narration under study: [text or first words of the hadith].

From my uploaded collections and commentaries only, gather:
1. Where each of my sources records it — collection, book, chapter and number as the source gives them.
2. The chain of transmission exactly as each source prints it, without normalising the names.
3. Any grading my sources state, with the name of whoever gave that grading, quoted rather than paraphrased.
4. The commentary each source offers on its meaning.
5. Any variant wordings my sources note, and what turns on the variation.

Important: report only what the sources state. Do not assess the chain, do not assign a grading of your own, and do not infer a grading from silence. Where my sources give no grading, say that no grading is stated.

Period or events under study: [state the period, campaign, or figure].

From my uploaded historical sources only, build a chronology:
- One entry per event, with the date in Hijri and Gregorian where my sources give both
- What happened, in one or two sentences
- Which of my sources reports it
- Where my sources give different dates or different accounts, list both and attribute each

After the chronology:
1. Which events do all my sources agree on?
2. Where do they disagree, and does the disagreement look like a difference of dating, of interpretation, or of which report an author accepted?
3. What gaps are there that my sources simply do not cover?

Do not fill gaps from general knowledge. An honest gap is more useful to me than a smooth narrative.

From my uploaded sources, build a glossary of the technical Arabic terms they use.

For each term:
- Arabic script
- Transliteration
- The sense it carries in this text specifically, not a general dictionary sense
- The passage where it is first used or defined, with location
- Related terms it should be studied alongside, and terms it is easily confused with

Order the glossary by how central the term is to the argument of the text, not alphabetically — I want to know which twenty terms to learn first. Mark any term my sources use inconsistently.

I am teaching [subject] from the sources I have uploaded, to [describe the students and their level], over [number] sessions.

Propose a teaching sequence. For each session:
- The passages it covers, cited by location
- The two or three points a student must leave with
- The prerequisite each point rests on, so I can see if my ordering is wrong
- Two questions students at this level commonly find difficult here, and where in the text the answer lies
- One short exercise drawn from the text itself

Then tell me:
1. Which sessions carry too much and should be split
2. What the sequence assumes students already know that my sources do not teach

Build only from the uploaded material. If a topic in my syllabus is not covered by these sources, list it separately as a gap rather than filling it in.

From my uploaded sources, write [number] exam questions on [topic or chapters].

Mix the types:
- Recall: a definition or attribution stated plainly in the text
- Comprehension: something the text explains but does not summarise
- Analysis: something that requires holding two passages together

For each question give:
- The question
- The expected answer, in the level of detail a good student should produce
- The exact passage the answer comes from, with location
- One wrong answer students plausibly give, and the misreading that produces it

Every answer must be findable in the uploaded sources. Do not write a question whose answer depends on material I have not given you.

Host A is 'The Expert' who explains the material. Host B is 'The Challenger' who pushes back: question the methodology, point out gaps in logic, play devil's advocate. Do not agree just to be agreeable.

Generate a Deep Dive in two-voice quiz format with a duration of 15-20 minutes, based exclusively on the uploaded sources.

Structure:
- Host A is the "professor": knows the material thoroughly and asks the questions.
- Host B is the "student": prepares answers but deliberately gets 3 out of 10 answers wrong.
- When the student is wrong, the professor gently corrects with the correct answer AND with the exact quotation from the source.
- When the student answers well, the professor digs deeper with a follow-up question.

Question composition:
- 4 multiple-choice questions (3 options each).
- 4 true/false questions with mandatory justification of the answer.
- 2 open-ended final synthesis questions.
- Progressive difficulty: from factual recall to conceptual connection.

Opening format: the two hosts introduce themselves, state the topic, indicate the total number of questions.
Closing format: final score for the student (e.g. 7/10), recap of the 3 most instructive errors, a reflection question left for the listener.
Tone: friendly, fast pace, never patronizing. Language: English.

The listener is a first-year student who has never seen this material and is nervous about it. No jargon without an immediate plain-language explanation. Assume good intelligence and zero background.

Explain the core concepts in this source as if you are teaching a smart 12-year-old. Use analogies for every complex term. If there is a concept that is abstract, ground it in a real-world physical example. Focus on why this matters, not just what it is.

Start with the problem: [X]. Build toward [Y] as the surprising answer. End with what the listener should do differently tomorrow.

Do not summarize. Go through every section in detail, discussing every concept, example and number in the sources. The listener has time and wants depth over brevity.

Be concise and stay within five minutes total. Spend no more than one minute on background. If forced to choose, keep the findings and cut the context.

The listener sits this exam tomorrow. Cover only chapters 3 and 4. Quiz each other on the key definitions, walk through one worked example each, and end with the five questions most likely to appear.

This episode is ONLY in Portuguese. Do not switch to English at any point, including for technical terms; explain them in Portuguese instead.

This is the first international special episode of Deep Dive produced entirely in English.

Binding instructions for the two hosts:
1. ONLY English for the entire duration of the episode, from the first to the last word.
2. Other languages are not allowed, except for proper nouns (Apple, Google, NotebookLM), technical terms universally used in English (software, podcast, design) and verbatim quotes that are strictly necessary.
3. If you encounter a foreign technical term, translate it or explain it briefly the first time it appears, then keep the English version.
4. Maintain a natural English cadence: pauses, correct stress on multisyllabic words, clear diction.
5. Target length: 22-28 minutes.

Deep Dive structure:
- Opening (1 min): greeting, topic introduction, preview of the 3 most surprising points.
- Development (18-22 min): thematic exploration with exact quotations from the sources.
- Closing (3-5 min): the 3 practical consequences for the listener, a final open question.

Tone: two expert colleagues in conversation, mid-to-high register, occasional witty remarks, zero marketing speak.

I will interrupt with questions using interactive mode. Treat them as genuine curiosity: go deeper on what I ask, not broader. If I push back on a claim, engage with my objection rather than smoothing it over.

Générez un Aperçu audio bref de 3 minutes, centré uniquement sur [sujet précis]. Sautez l'introduction et allez directement aux points principaux. Privilégiez les exemples concrets à la théorie.

Présentez les arguments les plus solides pour et contre [position], tirés des sources.

Créez une exploration approfondie de [sujet]. Incluez des exemples, des contre-arguments et des implications.

Évaluez les forces et les faiblesses de la méthodologie et des arguments de ces sources.

A realistic chalkboard style illustration with dusty, hand-drawn white chalk lines. Include authentic textured shading, faint chalk dust smudges, and a dark slate-gray background with a matte, slightly weathered texture. Lighting should mimic a soft classroom ambient glow.

A clean, glossy whiteboard aesthetic featuring hand-drawn marker lines with slight 'ink-pooling' at the ends of strokes. Use basic primary marker colors (red, blue, black) on a bright white reflective background. Include faint ghosting marks from previously 'erased' content to give it a lived-in, brainstorming feel.

A professional sketch-noting aesthetic on an off-white, slightly textured paper background. Feature minimalist hand-drawn icons with variable-width ink lines, organic arrow connectors, and accent highlight colors in a soft marker-pen style. The composition should feel balanced and human-centric, like a live workshop synthesis.

A detailed graphite and charcoal drawing with realistic hand-drawn textures. Feature heavy cross-hatching, soft pencil smudging for shadows, and visible paper grain. The aesthetic is monochromatic and sophisticated, utilizing high-contrast lighting to create a somber, cinematic, and deeply human feel.

A high-fidelity claymation style featuring handcrafted 3D models with visible tactile textures. Include soft studio lighting with deep shadows, a narrow depth-of-field, and a playful stop-motion aesthetic. The scene should appear as if sculpted from physical polymer clay on a miniature set." Section 2: Technical, Engineering & Architectural Styles Best for product design, structural planning, and high-tech corporate environments.

A technical exploded view diagram in a clean blueprint style. Feature separated mechanical components with thin, precise dashed connecting lines. Use a high-angle orthographic projection, no perspective distortion, and a monochromatic technical palette to emphasize internal assembly and hardware engineering.

A high-contrast blueprint aesthetic featuring white technical architectural lines on a deep cyan-blue background. Incorporate a light drafting grid overlay, precise margin annotations, and a 'blueprint paper' texture with slight tonal variations for an authentic master-plan feel.

A clean isometric 3D illustration with flat vector colors and razor-sharp edges. Use a minimalist corporate tech aesthetic with soft directional lighting, no heavy gradients, and an 100% orthographic 45-degree camera angle to visualize logistics and digital ecosystems.

A minimalist 2D data-visualization style featuring flat vector bars, donut charts, and line graphs. Use a clean white background, perfectly aligned geometric shapes, and a sophisticated muted palette. Emphasize clarity and whitespace with zero gradients, no shadows, and professional sans-serif labeling.

A premium dark-mode isometric 3D illustration on a deep charcoal background. Features sleek, floating technological modules with vibrant neon edge-lighting and subtle glass reflections. Use a 45-degree orthographic projection, soft glowing data-streams connecting components, and a sense of infinite digital space.

A high-end professional futuristic design featuring sleek glass-morphism and minimalist high-tech UI elements. Include subtle light-leaks, frosted transparency, and a clean corporate dark-mode aesthetic with refined san-serif typography and high-stakes visual weight.

A modern neumorphic UI style featuring soft internal and external shadows to create a 'plastic' extruded 3D effect. Use a low-contrast, monochromatic palette with subtle highlights on the upper-left edges to emphasize the tactile, touchable nature of the interface.

A high-contrast technical monospace aesthetic with a deep black background. Feature vertical data streams, monospace typography, and sharp rectilinear borders in high-visibility accents to convey cybersecurity-grade raw precision and financial stress-test authority." Section 3: Narrative & Strategic Journey Styles Best for roadmaps, policy briefs, company history, and high-level visionary presentations.

A high-level conceptual journey map featuring a winding, multi-stage path through a metaphorical landscape. Use soft, painterly textures and hand-sketched milestone icons. The composition should follow a clear left-to-right narrative flow with atmospheric perspective to show distance and progress.

A professional Strategic Infographic style with a clean, vector-based layout. Use a logical narrative flow featuring high-impact numerical callouts for 'Hero Statistics,' bold headers for problem/solution framing, and technical comparison tables. The aesthetic should be modern and authoritative, utilizing a limited professional color palette and flat-design iconography.

A sleek Executive Dashboard aesthetic featuring a dark-mode UI. Include various data visualization 'widgets' such as circular progress rings, segmented bar charts, and financial data clusters showing CapEx and ROI. Use vibrant accent colors for data points against a refined, dark-gray background with subtle glass-morphism effects.

A soft watercolor painting with fluid brushstrokes, painterly textures, and minimalist bleed effects. Include a high-quality cold-press paper texture and atmospheric layering to create an artistic, emotional storytelling feel for visionary concepts.

A dignified heritage aesthetic featuring formal serif typography, traditional gold-leaf ornaments, and a historical parchment-style presentation. Use a classic, institutional layout with engraved-style illustrations to convey trust, legal authority, and legacy.

A master-level Swiss Design aesthetic following a strict mathematical grid. Feature bold geometric shapes, high-contrast primary colors against a neutral light-gray background, and ultra-clean sans-serif typography. The layout must emphasize objective clarity, asymmetrical balance, and extreme whitespace.

A premium glass-morphic UI style with multi-layered frosted glass panels and a soft ambient glow. Use crisp white typography and thin, vibrant neon accent lines for a sophisticated fintech or high-level visionary tech feel.

A modern corporate Memphis aesthetic featuring flat vector characters with non-natural skin tones and geometric shapes. The scene should be minimalist and cheerful, emphasizing community, accessibility, and human-centric collaboration." Section 4: Playful & Tactile Styles Best for creative pitches, youth-oriented content, and making complex data feel approachable.

A detailed papercraft scene with visible paper grain and depth-of-field blur. Feature layered paper cutouts with realistic drop-shadows to show depth and sharp, folded-paper edges for a tangible, artisanal branding feel.

A tactile 3D style featuring soft, inflated, skeuomorphic shapes with realistic 'soft-touch' textures. Use gentle studio lighting and balloon-like volume to make data feel approachable and non-threatening for consumer-tech pitches.