142 प्रॉम्प्ट्स जो "summarize" से कहीं बेहतर हैं

### रोल
आप एक सीनियर एकेडमिक रिसर्चर और एक्सपर्ट एनालिटिकल रिव्यूअर की तरह काम कर रहे हैं। आपकी सोच सख्त एकेडमिक लिटरेचर एनालिसिस के स्टैंडर्ड्स को फॉलो करनी चाहिए।

### ऑब्जेक्टिव
सिर्फ दिए गए सोर्सेज़ के आधार पर एक पूरा एनालिटिकल सिंथेसिस तैयार करें। यह सिंथेसिस नीचे दिए गए रिसर्च क्वेश्चन या एनालिटिकल थीम को एड्रेस करना चाहिए।

### रिसर्च क्वेश्चन
"""
[यहां क्वेश्चन या एनालिटिकल थीम डालें]
"""
आपका काम है सोर्सेज़ में मौजूद हर उस जानकारी को निकालना, व्यवस्थित करना और एनालाइज़ करना जो इस सवाल का जवाब देने में सीधे या परोक्ष रूप से मदद करती है।

### बुनियादी नियम
सिर्फ दिए गए सोर्सेज़ में मौजूद जानकारी का इस्तेमाल करें। कोई भी बाहरी जानकारी शामिल न करें। अगर सवाल का जवाब देने के लिए जरूरी जानकारी सोर्सेज़ में मौजूद नहीं है, तो साफ तौर पर लिखें: "यह जानकारी सोर्सेज़ में मौजूद नहीं है।" ओरिजिनल सोर्सेज़ में इस्तेमाल हुई टेक्निकल टर्मिनोलॉजी को बनाए रखें। एक्यूरेसी और लेखकों के तर्कों के प्रति ईमानदारी को प्राथमिकता दें। जब कई सोर्सेज़ एक ही मुद्दे पर बात करें, तो उनकी साफ तौर पर तुलना करें। ऐसी अटकलों या इंटरप्रिटेशन से बचें जिनका आधार सोर्सेज़ में न हो।

### एनालिटिकल प्रोसेस
सिंथेसिस लिखने से पहले: हर सोर्स के मुख्य विचारों को पहचानें; मुख्य तर्क, डेटा और मेथडोलॉजी निकालें; रिसर्च क्वेश्चन से जुड़े इनसाइट्स को थीमैटिक क्लस्टर्स में बांटें; सोर्सेज़ के बीच सहमति, असहमति और मेथडोलॉजिकल सीमाओं को पहचानें।

### सिंथेसिस का जरूरी स्ट्रक्चर
1. क्वेश्चन को दोबारा फ्रेम करें - रिसर्च क्वेश्चन और उसमें छिपे एनालिटिकल पहलुओं को दोबारा बताएं।
2. कॉर्पस की केंद्रीय थीसिस - वह मुख्य विचार जो सोर्सेज़ से निकलकर सवाल का सबसे अच्छा जवाब देता है।
3. थीमैटिक एनालिसिस - कम से कम 3 थीम; हर एक के लिए: विस्तृत व्याख्या, मुख्य कॉन्सेप्ट्स, एम्पिरिकल फाइंडिंग्स, इस्तेमाल की गई मेथडोलॉजी, सवाल में योगदान।
4. सोर्सेज़ के बीच सहमति और असहमति - सहमति, विरोधाभास, अलग-अलग इंटरप्रिटेशन, प्रतिस्पर्धी परिकल्पनाएं (हाइपोथीसिस)।
5. न्यूएंस रडार - शर्त वाले बयान ("अगर", "लेकिन", "सिवाय"), मेथडोलॉजिकल सीमाएं, अनिश्चितता के क्षेत्र, संभावित बायस।
6. मुख्य कोटेशन (शब्दशः) - सबसे जरूरी बयानों को शब्दशः कोट करें, सोर्स बताएं, और समझाएं कि हर एक क्यों मायने रखता है।
7. फाइनल सिंथेसिस - क्या मजबूती से साबित होता है, क्या अभी भी बहस का विषय है, और इसके मुख्य निष्कर्ष (implications) क्या हैं।

रोल:
एलीट [मेटा-प्रॉम्प्ट आर्किटेक्ट + इनसाइट एक्सट्रैक्शन स्ट्रैटेजिस्ट + रेड-टीम एनालिस्ट + डिसीज़न इंटेलिजेंस डिज़ाइनर]।

मुख्य उद्देश्य:
आपका काम अटैच की गई सामग्री को समराइज़ करना नहीं है। आपका काम है: टेक्स्ट को गहराई से चीरना (dissect करना); इसके स्पष्ट (explicit) और अंतर्निहित (implicit) लॉजिक को मैप करना; ब्लाइंड स्पॉट्स, छिपे हुए तनाव, बिना टेस्ट किए गए एसम्पशन्स, कमज़ोर सिग्नल्स और इनसाइट की अनछुई संभावनाओं को पहचानना; और उसके बाद ही 5 असाधारण रूप से हाई-क्वालिटी मेटाप्रॉम्प्ट्स डिज़ाइन करना। ये मेटाप्रॉम्प्ट्स इस तरह बनाए जाने चाहिए कि इसी सामग्री पर चलाने से ऐसे आउटपुट मिलें जो: गैर-स्पष्ट इनसाइट्स उजागर करें, इंटरप्रिटेशन को बदलें, छिपे जोखिम सामने लाएं, और मुश्किल फैसलों में बढ़त (decision advantage) दें।

मार्गदर्शक सिद्धांत:
कोई जेनेरिक एनालिटिकल प्रॉम्प्ट्स नहीं। मॉडल को सतही निष्कर्षों को पार करने, झूठी निश्चितताओं को तोड़ने, दूसरे और तीसरे क्रम (order) के असर मैप करने, और तथ्य को अनुमान से सख्ती से अलग करने पर मजबूर करें।

सख्त नियम और क्वालिटी गार्ड्स:
- सच > मौलिकता (बेहद जरूरी): चमक-दमक से ज्यादा एक्यूरेसी मायने रखती है। एक सटीक, ठोस आधार वाला प्रॉम्प्ट एक बोल्ड लेकिन बिना वेरिफाई किए गए प्रॉम्प्ट से बेहतर है।
- डिसीज़न डेल्टा: हर प्रस्तावित प्रॉम्प्ट का आउटपुट इनमें से कम से कम एक चीज़ जरूर बदलना चाहिए: रियलिटी की इंटरप्रिटेशन, प्रायोरिटाइज़ेशन, रिसोर्स एलोकेशन, एग्ज़िक्यूशन का क्रम, या कॉन्फिडेंस लेवल।
- एंटी-ओवरलैप चेक: 5 प्रॉम्प्ट्स के बीच ओवरलैप कम से कम रखें। इनके मुख्य एनालिटिकल वेक्टर एक-दूसरे से साफ तौर पर अलग होने चाहिए, भले ही वे आस-पास के मुद्दों को थोड़ा छू लें।
- एविडेंस थ्रेशोल्ड: बिना कम से कम 2 इंडिपेंडेंट नोटबुक सिग्नल्स के कोई बड़ा दावा नहीं करना, जब तक उसे साफ तौर पर [H] (हाइपोथीसिस) टैग न किया गया हो।
- डेंसिटी और एज: इंटेलेक्चुअल वैल्यू को ज्यादा से ज्यादा और शब्दों की संख्या को कम से कम रखें। कोई फालतू बात नहीं। अगर छोटा प्रॉम्प्ट वही असर दे सकता है, तो लंबा प्रॉम्प्ट न लिखें।
- एंटी-हैलुसिनेशन और झूठी समझदारी: लेखक की मंशा या बिना आधार वाली मैकेनिज्म गढ़ें नहीं। इम्प्लिसिट लेयर के दावों में खास सावधानी बरतें। जब तक कई नोटबुक सिग्नल्स इसका समर्थन न करें, तब तक मकसद, रणनीति या छिपे हुए स्ट्रक्चर का अनुमान न लगाएं; वरना उन्हें [H] के तौर पर मार्क करें।
- फॉलबैक मोड: अगर सामग्री गहरी एक्सट्रैक्शन के लिए बहुत ज्यादा अस्त-व्यस्त, सतही या अधूरी है, तो इसे साफ तौर पर बताएं। इसके बजाय ऐसे प्रॉम्प्ट्स डिज़ाइन करने पर फोकस करें जो पहले सोच के स्ट्रक्चर को ठीक करें, सवालों को बेहतर बनाएं, या जरूरी मिसिंग डेटा को उजागर करें।

एपिस्टेमिक मैप (हर प्रॉम्प्ट के लिए अनिवार्य आउटपुट स्ट्रक्चर):
[F] नोटबुक से तथ्य (Fact)
[I] कई सिग्नल्स से निकाला गया अनुमान (Inference)
[H] टेस्ट किए जाने लायक परिकल्पना (Hypothesis)
[M] गायब वेरिएबल (Missing variable)

एक्शनेबिलिटी (हर प्रॉम्प्ट में अनिवार्य):
- डिफरेंशिएटिंग एक्सपेरिमेंट: कम से कम एक सस्ता, रिवर्सिबल टेस्ट जो दो या ज्यादा कॉम्पिटिंग एक्सप्लेनेशन के बीच साफ फर्क बताए और जिसका नतीजा चाहे जो भी आए, अगले फैसले को बदल दे।
- डिसीज़न इम्पैक्ट: एक अलग सेक्शन: "यह इनसाइट किसी फैसले, प्रायोरिटी या रिसोर्स एलोकेशन को कैसे बदलता है?"

एग्ज़िक्यूशन प्रोटोकॉल (STEP 1, 2 और 3 को सख्ती से फॉलो करें):

STEP 1: नोटबुक डायग्नोसिस (पहले यह आउटपुट दें)
- मटेरियल का टाइप: यह क्या है? (स्ट्रैटेजी, रिसर्च, ऑपरेशंस...)
- स्पष्ट बनाम अंतर्निहित लेयर: क्या सीधे बताया गया है बनाम चुपचाप मान लिया गया है?
- इनसाइट पोटेंशियल: मुख्य तनाव, विसंगतियां (anomalies) और गायब वेरिएबल कहां हैं?
- सबसे आम गलतफहमी (Dominant Failure Mode): एक स्मार्ट लेकिन व्यस्त यूज़र इस मटेरियल को किस तरह गलत समझने की सबसे ज्यादा संभावना रखता है?
- एनालिटिकल रिस्क: सतही पढ़ाई के बाकी जोखिम।
- एविडेंस सिग्नल्स: अपनी डायग्नोसिस को सपोर्ट करने वाले 2-5 खास नोटबुक सिग्नल्स का हवाला दें। अगर मटेरियल का स्ट्रक्चर फॉर्मल साइटेशन को सपोर्ट नहीं करता, तो उन्हें गढ़ें नहीं।

STEP 2: 5 मेटाप्रॉम्प्ट जनरेशन
मुख्य रूप से इन फ्रेमवर्क्स का इस्तेमाल करते हुए 5 प्रॉम्प्ट्स डिज़ाइन करें (अगर कोई फ्रेमवर्क फिट न बैठे तो उसे एडैप्ट करें और समझाएं):
दि शैडो ऑडिट: सामने लाता है कि मटेरियल क्या छोड़ता है, नज़रअंदाज़ करता है, या अनजाने में छिपा देता है।
दि इनवर्ज़न इंजन: कमजोरियों का विश्लेषण करता है - मौजूदा स्थिति किस तरह फेल होने के लिए तय है।
दि सेकंड-ऑर्डर कैटेलिस्ट: 2-3 कदम आगे के गैर-सहज (non-intuitive) डाउनस्ट्रीम असर मैप करता है।
दि असिमेट्रिक लीवरेज: असंगत असर वाले छोटे इंटरवेंशन पॉइंट्स ढूंढता है।
दि पैराडाइम डिस्ट्रॉयर: सख्त रेड-टीम ऑडिट; सबसे तेज़ आलोचक इसे कैसे तोड़ेगा।

हर 5 प्रॉम्प्ट्स के लिए स्ट्रक्चर:
- नाम (छोटा, दमदार)।
- मुख्य एनालिटिकल सवाल (1 वाक्य जो एंटी-ओवरलैप साबित करे)।
- स्टैंडर्ड एनालिसिस क्यों फेल होता है।
- कब इस्तेमाल करें और क्या आउटपुट मिलेगा।
- कॉपी-पेस्ट के लिए तैयार प्रॉम्प्ट (मार्कडाउन कोडब्लॉक में। इसमें होना चाहिए: रोल, ऑब्जेक्टिव, नियम, [F/I/H/M] फ्रेमवर्क, डिफरेंशिएटिंग एक्सपेरिमेंट, और डिसीज़न इम्पैक्ट)।
- फेलियर रिस्क / ब्लाइंड स्पॉट्स।

STEP 3: यूज़ेज प्रोटोकॉल (सबसे आखिर में यह आउटपुट दें)
- MVP प्रॉम्प्ट: इस मटेरियल के लिए सबसे ज्यादा डिसीज़न लीवरेज वाला वह एक प्रॉम्प्ट पहचानें। बताएं कि वहीं से क्यों शुरू करना चाहिए।
- वैल्यू प्रोफाइल: हर प्रॉम्प्ट को लेबल करें: [रीफ्रेमिंग के लिए बेस्ट], [रिस्क डिटेक्शन के लिए बेस्ट], [तेज़ वैलिडेशन के लिए बेस्ट], [लीवरेज के लिए बेस्ट], या [रेड टीम के लिए बेस्ट]।
- कॉम्बिनेटरिक्स और सीक्वेंसिंग: कौन से 2 प्रॉम्प्ट्स साथ में सबसे बेहतर काम करते हैं? सही क्रम बताएं और दूसरा प्रॉम्प्ट कौन-सा गैप भरता है।
- चेतावनी: यूज़र के इनसाइट को ज़्यादा महत्व देने और गायब वेरिएबल को कम आंकने की सबसे ज्यादा संभावना कहां है?

रिस्पॉन्स स्टाइल: बेहद ठोस, सघन, बिना फालतू बात के, हाई सिग्नल-टू-नॉइज़ रेशियो, एपिस्टेमिकली ईमानदार।

एक ही सवाल को तीन बार, तीन अलग-अलग नज़रियों से पूछें:

नज़रिया 1 - एनालिटिकल लेंस: "इस सामग्री को एक सख्त एकेडमिक रिसर्चर की तरह एनालाइज़ करें, जो एविडेंस और लॉजिकल कंसिस्टेंसी पर फोकस करता है।"

नज़रिया 2 - क्रिएटिव लेंस: "इसी सामग्री को एक क्रिएटिव स्ट्रैटेजिस्ट की तरह इंटरप्रेट करें, जो गैर-स्पष्ट कनेक्शन और इनोवेटिव एप्लिकेशन ढूंढ रहा है।"

नज़रिया 3 - स्केप्टिकल लेंस: "सभी निष्कर्षों पर एक क्रिटिकल रिव्यूअर की तरह सवाल उठाएं, जो गैप्स और संभावित दिक्कतें ढूंढ रहा है।"

जब तीनों नज़रिए एक ही निष्कर्ष पर पहुंचें, तभी समझें कि आप मजबूत ज़मीन पर खड़े हैं।

इस नोटबुक के केंद्रीय टॉपिक को उसके फर्स्ट प्रिंसिपल्स तक तोड़ें।

स्टेप 1 — एसम्पशन्स की सूची बनाएं।
वे 6-10 चीज़ें लिस्ट करें जिन्हें सोर्सेज़ लगातार मान लेते हैं। हर एक को आसान भाषा में बताएं।

स्टेप 2 — हर एसम्पशन को क्लासिफाई करें।
हर आइटम के लिए तय करें: क्या यह एक फिजिकल या लॉजिकल जरूरत है, एक मौजूदा परंपरा है, या एक चलन (fashion) है जो अगले साल बदल सकता है? हर एक को नेसेसिटी, कन्वेंशन, या फैशन मार्क करें, और वह सोर्स बताएं जो यह जाहिर करता है।

स्टेप 3 — बुनियादी सच्चाइयां निकालें।
हर कन्वेंशन और फैशन हटाने के बाद क्या बचता है? वे 3-5 सच्चाइयां नंबर देकर लिखें जो बचती हैं, हर एक सिर्फ फर्स्ट प्रिंसिपल्स के आधार पर डिफेंड करने लायक।

स्टेप 4 — आगे तर्क करें।
सिर्फ उन्हीं फर्स्ट प्रिंसिपल्स का इस्तेमाल करते हुए — जो कन्वेंशन आपने हटाए उनका नहीं — 3 गैर-स्पष्ट निष्कर्ष निकालें। हर निष्कर्ष ऐसा होना चाहिए जिसे सोर्स ठीक-ठीक नहीं बताते लेकिन जो प्रिंसिपल्स से सख्ती से निकलता है।

अगर कोई निष्कर्ष सोर्सेज़ में हावी नज़रिए से टकराता है, तो इसे साफ तौर पर बताएं और समझाएं कि कन्वेंशन इसे कैसे छिपा रहे थे।

इस नोटबुक में हावी तर्क पहचानें — वह स्टैंड जिसे सोर्सेज़ मिलकर सबसे ज्यादा जोर देकर पेश करते हैं — और फिर उसे स्ट्रेस-टेस्ट करें।

स्टेप 1 — हावी तर्क को एक पैराग्राफ में बताएं। दो ऐसे सोर्स कोट करें जो इसे सबसे साफ तरीके से बयां करते हैं।

स्टेप 2 — इसके खिलाफ 5 सबसे मजबूत आपत्तियां (objections) बनाएं। हर एक के लिए:
- आपत्ति का एक-वाक्य का बयान।
- वह इंटेलेक्चुअल परंपरा या एक्सपर्ट जो इसे उठाएगा।
- नोटबुक का वह हिस्सा जिस पर यह आपत्ति सबसे पहले वार करेगी।
- वह एक ठोस एविडेंस जो इस आपत्ति को बेहद असरदार बना दे।

स्टेप 3 — ब्लाइंड स्पॉट्स पहचानें। तर्क किस चीज़ पर विचार करने से चूक रहा है जो पूरी तरह आपत्ति तो नहीं है — जैसे आस-पास के जोखिम, गायब स्टेकहोल्डर, सेकंड-ऑर्डर असर, कमज़ोर निर्भरताएं (dependencies)?

स्टेप 4 — फैसला। इस पूरी परीक्षा के बाद, तर्क कहां टिकता है और कहां टूटता है? 3-4 वाक्यों में उस बदले हुए वर्जन का नाम बताएं जो असल में जांच में टिक पाएगा।

विरोधी बनें लेकिन निष्पक्ष रहें। मकसद जीतना नहीं, सच ढूंढना है।

इस डोमेन का एक वर्ल्ड-क्लास एक्सपर्ट इस नोटबुक के सारे सोर्स पढ़ने के बाद जो सवाल पूछेगा, उसका सिमुलेशन करें।

15 सवाल तैयार करें, इन ग्रुप्स में:
1. पांच स्पष्ट करने वाले सवाल — वे बातें जिनका जवाब किसी भी राय बनाने से पहले एक्सपर्ट को चाहिए होगा। इन्हें सोर्सेज़ में मौजूद अस्पष्टता उजागर करनी चाहिए।
2. पांच गहराई से जांचने वाले सवाल — ऐसे सवाल जो टेस्ट करें कि सबसे मजबूत दावे असल में टिकते हैं या नहीं। इन्हें कमजोर एविडेंस, संदिग्ध निश्चितता, या गायब कॉन्टेक्स्ट को टारगेट करना चाहिए।
3. पांच नई सोच खोलने वाले सवाल — ऐसे सवाल जो टॉपिक को नए इलाके में ले जाएं: क्या चीज़ सब कुछ बदल देगी? आस-पास की उन समस्याओं के बारे में सोर्स क्या भविष्यवाणी करेंगे जिन्हें वे एड्रेस नहीं करते?

हर सवाल के लिए:
- उसे वैसे ही लिखें जैसे एक एक्सपर्ट असल में पूछेगा — ठोस, न कि अमूर्त (abstract)।
- बताएं कि जवाब के लिए कौन-सा सोर्स सबसे प्रासंगिक होगा, या अगर कोई न हो तो "मौजूदा सोर्सेज़ में एड्रेस नहीं किया गया" लिखें।
- एक वाक्य में बताएं कि एक मजबूत जवाब से क्या खुलेगा।

नरम, विनम्र, या शुरुआती लोगों के लिए आसान सवालों से बचें। ये वे सवाल होने चाहिए जिनकी वजह से किसी लेखक की नींद उड़ जाए।

इस नोटबुक के हर सोर्स के मुख्य तर्कों की तुलना करें।

हर सोर्स के लिए लिस्ट करें:
- उसकी केंद्रीय थीसिस (एक वाक्य में)।
- उसके द्वारा दिए गए दो सबसे मजबूत एविडेंस।
- वह क्या कम आंकता है, नज़रअंदाज़ करता है, या बिना किसी जस्टिफिकेशन के मान लेता है।

फिर तीन कॉलम वाली एक तुलना टेबल बनाएं — "सहमत", "आंशिक रूप से सहमत", "असहमत" — जिसमें दिखाया जाए कि 4-6 सबसे जरूरी उप-सवालों (sub-questions) पर सोर्सेज़ कहां खड़े हैं।

इस नोटबुक के हर सोर्स में दोहराए जाने वाले पैटर्न पहचानें — वे चीज़ें जो बार-बार दिखती हैं लेकिन जिन्हें किसी एक सोर्स ने साफ तौर पर नाम नहीं दिया।

इन पर गौर करें:
- एक ही चीज़ को बताने के लिए बार-बार इस्तेमाल हुई भाषा या फ्रेमिंग।
- कई सोर्सेज़ में दिखने वाली कॉज़-एंड-इफेक्ट चेन।
- बार-बार आने वाले कॉमन रोल, एक्टर या आर्किटाइप।
- दोहराए जाने वाले फेलियर मोड या सक्सेस कंडीशन।
- सोर्सेज़ में मैच होने वाली अंतर्निहित (implicit) टाइमलाइन या क्रम।

हर पैटर्न के लिए:
- उसे एक छोटा, याद रहने वाला नाम दें।
- वे 2-4 सोर्स लिस्ट करें जहां यह दिखता है, हर एक से छोटा कोट देते हुए।
- बताएं कि यह पैटर्न ऐसा क्या इशारा करता है जिसे कोई एक सोर्स पूरी तरह साफ नहीं करता।

जो भी बात कोई एक सोर्स पहले से साफ तौर पर बता चुका हो, उसे छोड़ दें। पूरा मकसद यह है कि वह सामने लाया जाए जो सिर्फ पूरे सेट को देखने पर ही दिखाई देता है।

इस नोटबुक में उन सोर्सेज़ के बीच गैर-स्पष्ट कनेक्शन ढूंढें जो ऊपर से एक-दूसरे से असंबंधित लगते हैं।

हर कनेक्शन के लिए:
1. जिन दो (या तीन) सोर्सेज़ को जोड़ा जा रहा है, उनके नाम बताएं।
2. साझा अंतर्निहित विचार, मैकेनिज्म या पैटर्न एक वाक्य में बताएं।
3. हर सोर्स से वह मुख्य पैसेज कोट करें जो इस लिंक को साबित करता है।
4. बताएं कि यह कनेक्शन साफ तौर पर क्यों नहीं दिखता — कौन-से ऊपरी फर्क इसे छिपाते हैं।
5. वह एक नया इनसाइट या एंगल बताएं जो सिर्फ दोनों सोर्सेज़ को साथ पढ़ने पर ही दिखाई देता है।

5 मजबूत क्रॉस-सोर्स कनेक्शन का लक्ष्य रखें। सेफ कनेक्शन के बजाय चौंकाने वाले कनेक्शन को प्राथमिकता दें। अगर लिंक पहले से किसी एक सोर्स में साफ तौर पर मौजूद है, तो उसे छोड़ दें।

इस नोटबुक के हर सोर्स से घटनाओं की एक साझा टाइमलाइन दोबारा बनाएं।

तैयार करें:
1. सभी सोर्सेज़ में जिक्र हुई हर तारीख वाली (या अनुमानित तारीख वाली) घटना की एक कालानुक्रमिक (chronological) लिस्ट। हर घटना के लिए: तारीख (या अनुमानित रेंज), एक-लाइन डिस्क्रिप्शन, और वह सोर्स जहां से यह आई।
2. जहां दो या ज्यादा सोर्स एक ही घटना का जिक्र करें, उन्हें एक एंट्री में मिलाएं और तारीख, क्रम या डिटेल को लेकर किसी भी असहमति को नोट करें।
3. अगर कोई घटना सिर्फ एक सोर्स में हो, तो उसे [single-source] मार्क करें।
4. 2-3 इनफ्लेक्शन पॉइंट्स पहचानें: वे पल जहां कहानी की दिशा साफ तौर पर बदल जाती है। हर एक के अहम होने की वजह एक वाक्य में बताएं।
5. ऐसे किसी भी सीक्वेंसिंग टकराव को लिस्ट करें जिन्हें सोर्सेज़ कभी नहीं सुलझाते, और बताएं कि हर एक को सुलझाने के लिए किस तरह का एविडेंस चाहिए।

अगर कोई सोर्स बिना तारीख के घटनाएं बताता है, तो उन्हें आस-पास के सोर्सेज़ के हिसाब से सुझाए गए सापेक्ष (relative) क्रम में रखें और [estimated position] मार्क करें। ऐसी कोई तारीख कभी न गढ़ें जिसे कोई सोर्स सपोर्ट न करे।

इस नोटबुक को चार अलग-अलग स्टेकहोल्डर नज़रियों से पढ़ें। हर एक के लिए 5-8 वाक्यों की इंटरप्रिटेशन लिखें, जैसे उस स्टेकहोल्डर ने अभी-अभी सारे सोर्स पढ़कर खत्म किए हों।

चार नज़रिए:
1. फाउंडर / ऑपरेटर — इससे यह क्या बदलता है कि क्या बनाना है, शिप करना है, या रोकना है?
2. इन्वेस्टर — इससे यह क्या बदलता है कि पैसा कहां लगाना चाहिए, और कौन-सा रिस्क अंडरराइट करना चाहिए?
3. कस्टमर / एंड-यूज़र — इससे उम्मीदें, कीमत, या विकल्पों को लेकर क्या बदलता है?
4. कॉम्पिटिटर — यह किस कमजोरी या खाली पड़े मौके (wedge) को उजागर करता है?

हर नज़रिए के लिए:
- सबसे पहले वह सबसे बड़ा टेकअवे बताएं जो *वही नज़रिया* खासतौर पर निकालेगा।
- सोर्सेज़ की वह खास लाइन कोट करें जिसे वह नज़रिया हाइलाइट करेगा।
- वह एक चीज़ बताएं जिसे वह नज़रिया नोटबुक से सक्रिय रूप से खारिज या कम आंकेगा।

अंत में एक पैराग्राफ का सिंथेसिस दें: चारों रीडिंग कहां मिलती हैं, और कहां विपरीत दिशा में जाती हैं? नज़रियों के बीच की असहमति अक्सर सहमति से ज्यादा जानकारी देती है।

[सोर्स A] और [सोर्स B] कहां सहमत हैं, और कहां असहमत हैं? हर एक से खास उदाहरण दें।

इस नोटबुक के हर सोर्स का उसके छिपे हुए एसम्पशन्स के लिए ऑडिट करें — वे विश्वास जिन्हें लेखक साफ मानकर चलता है लेकिन कभी उनका बचाव (defend) नहीं करता।

हर सोर्स के लिए:
1. सामान्य भाषा में 3-5 बुनियादी (load-bearing) एसम्पशन्स लिस्ट करें।
2. हर एक को मार्क करें: बताया गया, संकेत में, या चुपके से घुसाया गया (बिना तर्क के तथ्य की तरह पेश किया गया)।
3. हर एक के लिए बताएं कि दुनिया में क्या सच होना चाहिए ताकि यह एसम्पशन सही साबित हो।
4. अगर कोई एसम्पशन नोटबुक के किसी और सोर्स से टकराता है, तो उसे फ्लैग करें।

अंत में उन 5 एसम्पशन्स की रैंक्ड लिस्ट दें, जो गलत निकलें तो इन सोर्सेज़ की बनाई पूरी तस्वीर को सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचाएंगे। हर एक का नुकसान एक वाक्य में समझाएं।

एसम्पशन्स को गढ़ें नहीं। अगर किसी सोर्स में छिपे हुए आधार कम हैं, तो यह साफ तौर पर बताएं।

इस नोटबुक के हर सोर्स का विश्वसनीयता, बायस और एविडेंस क्वालिटी के लिए ऑडिट करें।

हर सोर्स को स्कोर करें और समझाएं:
1. रीसेंसी (Recency) — जानकारी कितनी ताज़ा है? (सोर्स की अपनी तारीखों का इस्तेमाल करें)
2. प्रोवेनेंस (Provenance) — प्राइमरी, सेकेंडरी, या टर्शियरी? इसे किसने फंड किया, पब्लिश किया, या इससे किसे फायदा है?
3. एविडेंस टाइप — डेटा, एक्सपर्ट की राय, किस्सा, या अटकल? कौन-सा हावी है?
4. बायस की दिशा — यह सोर्स क्या कम बताएगा या ज्यादा उभारकर पेश करेगा?
5. इंटरनल कंसिस्टेंसी — क्या सोर्स कहीं खुद का खंडन करता है?

तैयार करें:
- सबसे भरोसेमंद से सबसे कम भरोसेमंद तक एक रैंक्ड लिस्ट, हर सोर्स पर एक-वाक्य का फैसला।
- एक कॉन्फ्लिक्ट्स सेक्शन: जब दो सोर्स असहमत हों, तो किस पर भरोसा करना चाहिए और क्यों।
- एक "ट्रस्ट सीलिंग" — नोटबुक अपने सबसे कमजोर सोर्स को देखते हुए ज्यादा से ज्यादा किस दावे को सपोर्ट कर सकती है।

साफ और सटीक रहें। "सामान्य तौर पर भरोसेमंद" कोई जवाब नहीं है; वह पैसेज कोट करें जिसने भरोसा कमाया या गंवाया।

इस डॉक्यूमेंट में सबसे कमजोर तर्क कौन-सा है, और उसे मजबूत बनाने के लिए किस एविडेंस की जरूरत होगी?

इस रिसर्च में ऐसे कौन-से सवाल या टॉपिक्स एड्रेस नहीं हुए हैं, जिनके बारे में आप उम्मीद करेंगे कि यह कवर करेगी?

इस नोटबुक में बिना जवाब वाले सवालों की पहचान करें — वे बातें जिनका इशारा सोर्सेज़ करते हैं लेकिन असल में सुलझाते नहीं।

हर खुले सवाल के लिए:
- सवाल को साफ तौर पर बताएं।
- बताएं कि यह क्यों मायने रखता है (कौन-से फैसले या निष्कर्ष इस पर टिके हैं)।
- मौजूदा सोर्सेज़ इस बारे में क्या कहते हैं और क्या नहीं कहते, उसकी समरी दें।
- बताएं कि किस तरह का एविडेंस, सोर्स, या एक्सपेरिमेंट इसका असली जवाब दे सकता है।

सवालों को इस हिसाब से रैंक करें कि उनका जवाब मिलने से पूरी तस्वीर कितनी बदल जाएगी।

इस नोटबुक में कमजोर सिग्नल्स सामने लाएं — वे पैटर्न, जिक्र और बदलाव जिन्हें मिस करना आसान है क्योंकि कोई भी सोर्स उन्हें हेडलाइन की तरह नहीं दिखाता।

हर कमजोर सिग्नल के लिए:
1. उसे एक छोटे और सटीक वाक्यांश में नाम दें।
2. सोर्सेज़ में वे 2-4 जगहें लिस्ट करें जहां यह दिखता है, हर एक से छोटा कोट देते हुए।
3. बताएं कि इसमें दिलचस्प क्या है: इसकी संभावित अहमियत के मुकाबले इस पर इतनी कम बात क्यों होती है?
4. इसकी दिशा का अनुमान लगाएं — खत्म हो रहा है, ठहरा हुआ है, या तेज़ हो रहा है — और सोर्सेज़ से वह एक अवलोकन (observation) बताएं जो आपके इस अनुमान को सही ठहराता है।
5. वह एक सबसे उपयोगी अगला डेटा पॉइंट सुझाएं जो अगले 6 महीनों में इस सिग्नल की पुष्टि करे या इसे खारिज कर दे।

जिस भी चीज़ को कोई सोर्स मुख्य टॉपिक की तरह ट्रीट करता है, उसे छोड़ दें। पूरा मकसद उन चीज़ों को ढूंढना है जिनका सिर्फ हल्का जिक्र हुआ है लेकिन जो लंबे समय तक शांत नहीं रह सकतीं।

इस नोटबुक के सोर्सेज़ से एक स्ट्रक्चर्ड रिसर्च ब्रीफ बनाएं।

आउटपुट इस फॉर्मेट में दें:
1. टॉपिक और स्कोप — एक वाक्य में।
2. मुख्य दावे — हर दावे को उसके सोर्स के साथ लिस्ट करें।
3. सहमति के क्षेत्र — जहां सोर्सेज़ सहमत हैं।
4. असहमति के बिंदु — जहां सोर्सेज़ एक-दूसरे का खंडन करते हैं या कमजोर करते हैं।
5. गैप्स — क्या मिसिंग है, कम एविडेंस वाला है, या पुराना हो चुका है।

सिर्फ वही इस्तेमाल करें जो नोटबुक में है। अगर आप कोई अनुमान लगाएं, तो उसे "[inference]" के तौर पर फ्लैग करें और बताएं क्यों।

इस नोटबुक के 10 सबसे चौंकाने वाले, उलटे लगने वाले, या गैर-स्पष्ट इनसाइट्स सामने लाएं।

हर एक के लिए:
- वह सटीक पैसेज कोट करें जहां से यह आया है।
- सोर्स का नाम बताएं।
- एक वाक्य में बताएं कि यह पारंपरिक नज़रिए के मुकाबले क्यों चौंकाने वाला है।

जो भी साफ-सी बात हो उसे छोड़ दें। जो सिर्फ टॉपिक को दोहराता हो उसे भी छोड़ दें। सिर्फ वे चीज़ें शामिल करें जिन पर एक जानकार पाठक सच में रुककर सोचेगा।

इस नोटबुक के सोर्सेज़ को उनके मुख्य टॉपिक्स के हिसाब से इंडेक्स करें। सिर्फ टॉपिक टाइटल्स आउटपुट करें - कोई समरी नहीं, कोई डिस्क्रिप्शन नहीं।

[इंडेक्स से टॉपिक टाइटल] को पूरी तरह समझाएं, और ध्यान रखें कि सभी अपलोड किए गए सोर्सेज़ से जानकारी ली जाए। समराइज़ मत करिए - एक्सप्लेन करिए, और एक पूरा, लॉजिकल स्ट्रक्चर बनाइए।

इस डॉक्यूमेंट में हर वह कोट ढूंढें जहां लेखक [खास टॉपिक] पर बात करता है। हर कोट को पेज नंबर और एक वाक्य के कॉन्टेक्स्ट के साथ लिस्ट करें।

अगर मुझे सभी सोर्सेज़ के मुख्य इनसाइट्स को मिलाकर एक पैराग्राफ की समरी लिखनी हो, तो उसमें क्या लिखा होगा?

ROLE
You are [describe the expert this notebook needs: "a senior literature-review assistant", "a due-diligence analyst", "a patient tutor for a first-year student"]. Your reader is [who] and they will use your answers to [do what].

OUTPUT RULES
- Default length: [short and scannable / thorough]. Lead with the answer, then the support.
- Structure anything over two paragraphs with headers or numbered points.
- Cite the source document and page for every factual claim, not just the paragraph.
- Use the terminology of the sources; do not substitute synonyms for technical terms.

DO
- Quote exact wording when a definition, number, or commitment matters.
- Point out when two of my sources disagree, and name both.
- End answers that involve judgment with the single strongest counter-argument found in the sources.

DON'T
- Don't pad with restatements of my question or closing summaries.
- Don't answer from general knowledge. If the sources don't cover it, the answer is "The sources don't cover this," plus what WOULD answer it.
- Don't average conflicting sources into one smooth claim.

EXAMPLE OF A GOOD ANSWER
[Paste one answer you liked from any notebook — two or three sentences is enough. The model calibrates on it.]

Accuracy rules for every answer in this notebook:

1. Every factual claim carries one of three labels:
   - [S] — stated in a source. Cite document and page.
   - [I] — inferred by combining sources. Name the sources being combined.
   - Nothing in between: if a claim is neither, do not make it.

2. If the sources do not cover something I ask, say exactly: "Not covered by the sources." Then say what kind of source would cover it. Never fill the gap from general knowledge, even when you are confident.

3. When sources disagree, present each position with its attribution. Do not average them, do not pick a winner unless I ask, and do not present the majority view as settled.

4. Hedged claims in a source ("suggests", "may", "preliminary") stay hedged in your answer. Upgrading an author's "may" to your "is" counts as an error.

5. If my question contains a false premise about the sources, correct the premise before answering.

End every substantive answer with this footer, formatted exactly:

---
Verification: [N] claims from sources ([list the documents used, shortest names]) · [N] inferred · [N] not covered
Check before relying on this: [the one claim in the answer most worth verifying against the original, with its page reference — or "nothing critical" if the answer is fully grounded]

Skip the footer only for one-line factual answers with a single citation.

My sources use a naming convention. Interpret it as follows:

- Sources marked [PRIMARY] — original documents (contracts, papers, transcripts). Prefer these for every factual claim.
- Sources marked [SECONDARY] — commentary and summaries. Use for context; when they conflict with a [PRIMARY] source, the primary wins and you say so.
- Sources marked [DRAFT] or [INTERNAL] — unfinished thinking. Never quote these as established positions.
- Sources marked [DATED — year] — accurate as of that year. Flag the age whenever you rely on one.
- Sources marked [OPPOSING] — included to represent the other side. Attribute their claims explicitly ("the opposing brief argues…"), never as neutral fact.

[Adjust the labels above to your own scheme, delete what you don't use, then add: rename your sources in the notebook to match.]

जवाब देते समय, हमेशा खास पेज नंबर और सोर्स डॉक्यूमेंट का नाम बताएं।

रिसर्च करने में अपना समय लें। गहराई में जाएं, जल्दबाज़ी न करें, और अपने विश्लेषण और पढ़ाई में धैर्य रखें।

इस नोटबुक की जानकारी का इस्तेमाल करते हुए, इस लक्ष्य के लिए एक हाई-क्वालिटी प्रॉम्प्ट बनाएं: [यहां बताएं कि आप क्या करना चाहते हैं]। इसे साफ, स्ट्रक्चर्ड और असरदार बनाएं। टास्क के हिसाब से तय करें कि यह कितना सख्त या कितना क्रिएटिव होना चाहिए।

फिर: इस प्रॉम्प्ट को बेहतर बनाएं। इसे ज्यादा असरदार, कम जेनेरिक, और बेहतर स्ट्रक्चर्ड बनाएं।

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

What I'm preparing for:
[e.g., "Thermodynamics final exam", "thesis defense"]

Exam or deadline date: [e.g., "April 28", "in 10 days"]

Days I have: [e.g., "7 days"]

Hours I can study per day:
[e.g., "2 hours on weekdays, 4 hours on weekends"]

My weakest topics: [list them]

My strongest topics (review lightly, don't waste time): [list them]

Energy pattern: [e.g., "I focus best in the morning", "I'm a night owl"]

--- BUILD THE SCHEDULE ---

Structure the plan day by day. For each day:
1. Date and time block (match my available hours above).
2. Topic for that session — pull from my weakest topics first, then from sources I've underutilized.
3. Specific action — which section to review, which flashcards to practice.
4. Expected outcome — what I should be able to do by the end of that session.

Rules:
- Put the hardest topics in my highest-energy slots.
- Schedule a practice exam 2-3 days before the deadline, not the day before.
- Schedule a teach-back session the day before the deadline.
- Build in one rest block every 3 days. Burnout kills retention.
- The last day before the deadline is review only, not new material.

End with a one-paragraph summary of what I will be able to do after completing the schedule.

Condense all of these sources into a single one-page cheat sheet of only the highest-yield material for my [subject] exam: key definitions, formulas, dates, and the three or four ideas everything else depends on. Cut anything a typical exam would not reward. Cite the source for each item.

इस नोटबुक को 30 मिनट की स्टडी गाइड में बदलें।

इस क्रम में शामिल करें:
1. एक पैराग्राफ का "यह क्यों मायने रखता है" वाला इंट्रो।
2. सोर्सेज़ में इस्तेमाल हुए हर जरूरी टर्म की ग्लॉसरी, आसान भाषा में डेफिनिशन के साथ।
3. 8-12 मुख्य कॉन्सेप्ट्स, हर एक के साथ एक-लाइन एक्सप्लेनेशन और वह सोर्स जहां से यह आया है।
4. सीधे सोर्सेज़ से लिए गए 5 वर्क्ड एग्ज़ाम्पल्स।
5. रिकॉल, एप्लिकेशन और रीज़निंग को मिलाकर 10 सवालों का एक सेल्फ-टेस्ट। आखिर में आंसर की दें।

टोन सीधी रखें। मान लें कि पाठक स्मार्ट है लेकिन इस मटेरियल में नया है।

Generate a practice exam from my course materials, matching my professor's style.

--- MY PROFESSOR'S STYLE (fill this in) ---

Question types I expect:
[e.g., "60% calculation, 30% short answer, 10% derivations"]

Favorite phrasings my professor uses:
[e.g., "calculate", "derive", "explain why", "compare and contrast"]

Topics my professor emphasizes in lectures: [list them]

Topics in the textbook my professor barely covers: [list them]

Difficulty and time pressure:
[e.g., "2-hour exam, 20 questions, partial credit given"]

Special rules: [e.g., "open book", "formula sheet allowed"]

--- GENERATE THE EXAM ---

Now generate questions using new content from my textbook and notes.

Structure:
- Match the question type mix above.
- Use my professor's phrasings word-for-word where relevant.
- Weight the questions toward emphasized topics, not textbook-only topics.
- Answer key at the end with full explanations.
- Mark high-priority topics (the ones my professor emphasizes).
- Flag any topic that I should spend more time on based on difficulty and frequency.

Act as a strict but fair oral examiner for my [subject] exam. Ask me one question at a time based only on these sources. After each answer, grade it out of 5, tell me what a full-mark answer would have added, and then ask a harder follow-up. Do not move on until I have answered. Begin.

Here are several past exam papers for [subject]. Analyse which topics and question types come up most often and which rotate year to year. Then predict the eight most likely questions for this year's exam, and give me a model-answer outline for each, citing the sources.

I am practising for an essay-based exam on [subject]. Questions are typically [describe format: "discuss" essays / compare-and-contrast / case analysis], answered in about [minutes] minutes.

1. Write ONE exam question in that style, answerable entirely from my sources. Not a softball — the kind that separates a 2:1 from a first.
2. Before I write, tell me only: how many marks it would carry and how many distinct points a full answer needs. Nothing else — no plan, no hints.
3. Wait for my answer.
4. Mark it against a rubric you build from the sources:
   - Argument: is there a thesis, or just topic coverage?
   - Evidence: which claims cite source material, which are unsupported? Page-reference what I SHOULD have cited.
   - Coverage: which of the expected points did I hit, which did I miss, and where in the sources the missing ones live.
   - Precision: terms used wrongly or loosely.
5. Give a mark band, the single change that would most raise it, and then a model answer outline — outline, not full prose, so I rewrite it myself.

Quiz me on these sources for my [subject] exam. Ask me one question at a time, starting easy and getting harder. Do not give me the answer until I respond. After each of my answers, tell me if I am right, correct what I missed, and cite the source. Keep going until I say stop.

Turn the key content of my sources into flashcards for exam prep.

Mix these 4 card types (not just definitions):

1. Definition cards (5 cards):
   Front: term. Back: definition + one real-world example.

2. Cause-effect cards (8 cards):
   Front: "What happens when [X]?"
   Back: the effect + why it happens.

3. Comparison cards (6 cards):
   Front: "How is [A] different from [B]?"
   Back: 3 key differences in a table format.

4. Application cards (6 cards):
   Front: a real scenario or problem.
   Back: which concept from my source applies + how to solve it.

Focus on material my professor is most likely to test — anything repeated across sources, anything in bold in my textbook, anything that shows up in the summary sections.

Cite the source and page for each card.

This is a problem-solving subject. I need drill, not summaries.

From the worked examples and exercises in my sources:

1. Write one problem in the same style and difficulty as [chapter/topic], but with different numbers and setup — not one copied from the sources. Say which worked example it is modelled on, with page reference.
2. Wait for my attempt. Do not show any solution yet.
3. When I answer: check my work STEP BY STEP against the method in the sources. Tell me the first step where I went wrong and what the source's method says at that point — do not just mark the final answer.
4. If I was right, make the next problem one notch harder. If I was wrong, make the next one isolate exactly the step I fumbled.
5. Every 5 problems, list which steps I keep getting wrong, citing the source sections I should reread.

Never accept a correct final answer with wrong working as correct. The exam marks the method.

In this subject, definitions must be reproduced precisely — paraphrase costs marks.

Step 1 — Extract every formally defined term from my sources. For each: the term, the definition QUOTED VERBATIM (no paraphrase, no tidying), and the source with page reference. If two sources define the same term differently, show both and flag the difference.

Step 2 — Tell me which 10 are most likely to be asked, judged by how much the sources build on them.

Step 3 — Drill me: give me a term, wait for my definition, then show the exact source wording next to what I wrote and point out every meaningful difference — a dropped condition, a softened "must" to "should", a missing exception. Cosmetic word-order differences don't count; changed meaning does.

Keep score across the session and finish with the list of terms I still get wrong.

इस डॉक्यूमेंट से 15 फ्लैशकार्ड्स बनाएं। हर एक को इस फॉर्मेट में लिखें: Question: [सवाल] / Answer: [जवाब]। मुख्य डेफिनिशन, कोर कॉन्सेप्ट्स और कॉज़-इफेक्ट रिलेशनशिप पर फोकस करें। हर जवाब दो वाक्यों से कम रखें और पेज नंबर शामिल करें।

इस मटेरियल से अंडरग्रेजुएट एग्ज़ाम लेवल के 10 मल्टीपल-चॉइस सवाल लिखें। हर सवाल में एक सही जवाब और तीन भरोसेमंद लगने वाले गलत जवाब शामिल करें। हर सवाल के नीचे सही जवाब और पेज रेफरेंस जोड़ें।

इस नोटबुक के केंद्रीय टॉपिक को चार बढ़ते हुए लेवल पर समझाएं, सिर्फ वही इस्तेमाल करते हुए जो सोर्सेज़ सपोर्ट करते हैं।

लेवल 1 — एक जिज्ञासु 12 साल के बच्चे के लिए।
एक ठोस एनालॉजी का इस्तेमाल करें। 4-6 वाक्य। कोई जार्गन नहीं। मूल भावना (core intuition) साफ तौर पर पहुंचाएं।

लेवल 2 — एक स्मार्ट गैर-विशेषज्ञ के लिए।
3-4 सबसे जरूरी टर्म्स को आसान भाषा में डेफिनिशन के साथ पेश करें। बताएं कि यह टॉपिक क्यों मौजूद है और यह किस समस्या को हल करता है। 1-2 छोटे पैराग्राफ।

लेवल 3 — किसी आस-पास की फील्ड में काम कर रहे एक प्रोफेशनल के लिए।
मैकेनिज्म, ट्रेड-ऑफ्स, और फील्ड के अंदर 2-3 सबसे जरूरी बहसें जोड़ें। सोर्सेज़ का हवाला दें। लगभग 250 शब्द।

लेवल 4 — एक डोमेन एक्सपर्ट के लिए।
खुले सवाल, सबसे मजबूत काउंटर-आर्गुमेंट, और सोर्सेज़ की असहमति सामने लाएं। एविडेंस क्वालिटी के बारे में साफ-साफ बताएं। सोर्सेज़ का हवाला दें। 250-350 शब्द।

हर लेवल अपने आप में एक पूरा एक्सप्लेनेशन लगना चाहिए - अगले के लिए सिर्फ एक झलक नहीं।

सिर्फ इस नोटबुक के सोर्सेज़ का इस्तेमाल करते हुए इस टॉपिक का एक मेंटल मॉडल्स मैप बनाएं।

तैयार करें:
1. फर्स्ट प्रिंसिपल्स — वे 4-6 सबसे बुनियादी सच्चाइयां जिन पर यह पूरा टॉपिक टिका है। हर एक को आसान भाषा में बताएं और सोर्स बताएं।
2. मुख्य मेंटल मॉडल्स — 5 मॉडल या फ्रेमवर्क जो सोर्सेज़ इस्तेमाल करते हैं, चाहे उन्हें नाम दिया गया हो या नहीं। हर एक के लिए: एक-लाइन डेफिनिशन, यह क्या भविष्यवाणी करने देता है, और नोटबुक से लिया गया एक उदाहरण।
3. एनालॉजी — 3 मजबूत एनालॉजी (चाहे सोर्सेज़ से सीधे ली गई हों या उनसे बनाई गई हों) जो इस टॉपिक को किसी नए व्यक्ति के लिए सहज महसूस कराएं। हर एक के लिए बताएं कि यह एनालॉजी कहां जाकर टूटती है।
4. कॉज़-एंड-इफेक्ट चेन — 2-3 "अगर X, तो Y, फिर Z" वाले सीक्वेंस जिन्हें सोर्सेज़ सपोर्ट करते हैं, हर लिंक पर संबंधित साइटेशन के साथ।
5. शब्दों में एक डायग्राम — एक फ्लैट-टेक्स्ट आउटलाइन जो दिखाए कि मॉडल्स, प्रिंसिपल्स और चेन आपस में कैसे जुड़ते हैं।

मकसद: सिर्फ यह आउटपुट पढ़ने वाला व्यक्ति भी बिना सोर्सेज़ दोबारा पढ़े इस टॉपिक के बारे में तर्क कर पाए।

इस डॉक्यूमेंट को आगे समझने से पहले मुझे कौन-सी तीन बातें जरूर समझनी होंगी? हर एक को साफ तौर पर समझाएं, साथ में वह पेज रेफरेंस भी दें जहां यह मिलती है।

इस पेपर के मुख्य तर्क को इस तरह समझाएं जैसे मुझे इस फील्ड की बेसिक जानकारी है लेकिन मैं इसमें एक्सपर्ट नहीं हूं। हर मुख्य कॉन्सेप्ट को समझाने के लिए सोर्स से ठोस उदाहरण इस्तेमाल करें। हर उदाहरण किस सेक्शन में मिलता है, यह भी बताएं।

Show me how [topic A] connects to [topic B] across these sources. Exam questions often combine topics for the harder marks. Give me three questions that link the two, and a short approach for answering each.

इस डॉक्यूमेंट को पढ़ें और एक FAQ लिखें जिसमें वे 8 सवाल शामिल हों जो इस टॉपिक में नए किसी व्यक्ति के मन में सबसे ज्यादा आएंगे। हर सवाल का जवाब सिर्फ सोर्स की जानकारी का इस्तेमाल करते हुए 2-3 वाक्यों में दें। भाषा बातचीत जैसी रखें, एकेडमिक टोन में नहीं।

इस नोटबुक से एक पूरी FAQ बनाएं।

अंदाज़ा लगाएं कि एक स्मार्ट नया व्यक्ति इन सोर्सेज़ को सरसरी तौर पर पढ़ने के बाद असल में कौन-से 15 सवाल पूछेगा। उन्हें इस तरह ग्रुप करें:
- बिगिनर (5)
- इंटरमीडिएट (5)
- एडवांस्ड (5)

हर सवाल के लिए:
- 2-4 वाक्यों में जवाब दें, पूरी तरह नोटबुक पर आधारित।
- वह सोर्स बताएं जहां से जवाब लिया गया है।
- अगर सोर्सेज़ इस सवाल को कवर नहीं करते, तो अंदाज़ा लगाने के बजाय लिखें "मौजूदा सोर्सेज़ में कवर नहीं किया गया"।

इस नोटबुक के केंद्रीय टॉपिक को किसी बिल्कुल अलग फील्ड का स्ट्रक्चर उधार लेकर समझाएं।

तीन पूरी एनालॉजी तैयार करें, हर एक अलग डोमेन से। सुझाए गए डोमेन (यह पूरी लिस्ट नहीं है): बायोलॉजी, म्यूज़िक कम्पोज़िशन, मिलिट्री स्ट्रैटेजी, प्लंबिंग, भाषा सीखना, इकोलॉजी, मौसम सिस्टम, किचन, सिविल इंजीनियरिंग, शतरंज की ओपनिंग्स।

हर एनालॉजी के लिए:
1. सोर्स डोमेन का नाम बताएं और यह भी कि यह नोटबुक के टॉपिक से स्ट्रक्चरल तौर पर कैसे मिलता-जुलता है।
2. 4-6 सबसे जरूरी एलिमेंट्स को एक-दूसरे से मैप करें (टॉपिक का कॉन्सेप्ट ↔ डोमेन का कॉन्सेप्ट), हर मैपिंग को जस्टिफाई करने वाले सोर्स के साथ।
3. सोर्स डोमेन से एक खास उदाहरण लेकर दिखाएं कि यह नोटबुक के टॉपिक के असल व्यवहार के बारे में क्या उजागर करता है।
4. ठीक-ठीक बताएं कि यह एनालॉजी कहां टूटती है — हर एनालॉजी की एक सीमा होती है, और उसे नाम देना भी इस काम का हिस्सा है।
5. वह एक इनसाइट बताएं जो असली टॉपिक के बारे में सिर्फ इस एनालॉजी के जरिए ही साफ होता है।

तीनों एनालॉजी को सबसे ज्यादा स्पष्टता देने वाली से सबसे कम तक रैंक करें, और 2-3 वाक्यों में बताएं कि विजेता एनालॉजी क्यों जीती।

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Subject I'm studying: [e.g., "Thermodynamics"]

What I'm preparing for: [e.g., "final exam", "general mastery"]

Topics I already know well (skip these): [list them]

My available time: [e.g., "5 hours this week"]

--- WEAKNESS SIGNALS TO USE ---

Use these signals from my notes to judge weakness:

1. Topics my notes barely cover compared to the source.
2. Topics where my notes have errors, vague statements, or question marks.
3. Topics that appear often in the source but I only wrote one or two lines about.
4. Topics connected to concepts I skipped — if I don't understand the prerequisite, I probably don't understand what builds on it.
5. Topics with specific techniques, formulas, or examples — these are the most common weak points when notes are sparse.

For each of the 5 weakest topics, give me:

- Topic name and where it lives in my sources.
- Why I'm probably weak there — based on specific evidence from my notes.
- What to review first — the single chapter, section, or concept to start with.
- How much time to spend — 30 min, 1 hour, 2 hours.
- A quick self-check question to know when I've actually learned it.

Rank from most weakness to least. Focus on what will hurt my grade most, not what's easiest to catch up on.

In this notebook: my own lecture notes ([name the source]) and the reference material they should match ([textbook chapter / slides]).

Compare them:

1. WRONG — statements in my notes the reference contradicts. Quote my version and the source's version side by side, with page reference. This section matters most; be blunt.
2. MISSING — things the reference treats as important (definitions, conditions, exceptions, worked examples) that my notes skip entirely. Rank by likely exam weight, not by order of appearance.
3. UNSUPPORTED — things in my notes that appear nowhere in the reference. Flag each as either "probably from the lecture itself — verify with classmates" or "possibly a misunderstanding".
4. FINE — one line confirming which parts of my notes check out, so I know what NOT to redo.

Then give me the 20-minute patch: the shortest reading list, with pages, that fixes sections 1 and 2.

Act like [TEACHER NAME] — my [DESCRIPTION].

[TEACHER NAME] is:
- [PERSONALITY TRAIT 1, e.g., "patient when I don't understand"]
- [PERSONALITY TRAIT 2, e.g., "excited about the subject"]
- [PERSONALITY TRAIT 3, e.g., "always uses real-world examples"]
- [PERSONALITY TRAIT 4, e.g., "never makes me feel stupid for asking"]

How [TEACHER NAME] teaches:
- Explains visually when possible.
- Asks me questions back instead of just giving answers.
- Uses analogies from [FIELD OR INTEREST, e.g., "cooking", "sports", "everyday life"].
- Connects new ideas to things I already know.
- Tells me when I'm getting off track and gently pulls me back.

When I ask a question, [TEACHER NAME] does not just answer. [TEACHER NAME] also asks me one follow-up question to check if I actually understood.

Stay in character for our entire conversation. Use my sources to answer, but speak in [TEACHER NAME]'s voice.

Flip our roles. You are the student. I am the teacher.

--- MY CONTEXT (fill this in) ---

Topic I'm teaching you: [name it]

My level (so you know how to push back):
[e.g., "undergraduate", "master's student", "self-taught"]

How hard I want you to be:
[e.g., "curious beginner", "sharp student who asks follow-ups", "skeptical professor who tests every claim"]

--- HOW THIS WORKS ---

1. I will explain the topic to you in my own words. Do not interrupt my first explanation.

2. After I finish, play the student I described above. Ask me 3 questions:
   - One basic question about something I might have skipped or oversimplified.
   - One follow-up that tests whether I understand why the concept works, not just what it is.
   - One hard question that probes an edge case or connection to other concepts in my sources.

3. Use only what's in my sources to generate your questions. If I say something that contradicts my sources, point it out.

4. After I answer each question, tell me: whether my answer is correct, what I missed, and which part of my sources I should revisit.

5. At the end, score my understanding from 1 to 10 and tell me what to study next.

Ready? I'll start teaching when I type "Here's my explanation:"

हर चैप्टर के लिए पूछें:

"यह चैप्टर असल में क्या सिखाना चाहता है?"
"यहां फ्रेमवर्क/मॉडल क्या है?"
"इसका काउंटरएग्ज़ाम्पल क्या हो सकता है?"
"इसे 5 बुलेट्स + एक आसान मेंटल मॉडल में समराइज़ करें।"

किताब खत्म होने पर पूछें:

"ये चैप्टर आपस में कैसे जुड़ते हैं?"
"किताब के मुख्य दावे क्या हैं, और कमजोर कड़ियां कहां हैं?"
"इस किताब को 30 मिनट के वर्कशॉप आउटलाइन में बदल दें।"

I am studying [surah and ayah number]. Using only the tafsir works I have uploaded, set out how each one treats it.

For each work, in its own section:
- The interpretation it gives, in its own emphasis rather than a flattened summary
- The linguistic points it raises about specific words, with the Arabic term and its transliteration
- What it cites in support — narrations, other ayat, named authorities — exactly as the work presents them
- Anything it explicitly leaves open or lists as a disputed reading

Then, across the works:
1. Where do they agree, and where do they genuinely differ rather than merely differ in wording?
2. What does the difference turn on — a linguistic reading, a narration one work accepts and another does not, a methodological difference?

Cite the work and location for every point. Where my uploaded works do not address something, say so plainly instead of supplying it from elsewhere.

Question under study: [state the fiqh question].

Using only the fiqh works I have uploaded, produce a comparison table with one row per position:
| Position | School(s) the source attributes it to | Evidence the source cites | Which of my sources states this |

Then, below the table:
1. On what point do the positions actually diverge — a difference over a text, over its authenticity, or over how a principle applies?
2. Which positions do my sources describe as the majority or the well-known view, and which as minority or weak? Use only the characterisations my sources themselves give.
3. What conditions or exceptions do the sources attach that a short summary would lose?

Rules I need you to keep:
- Attribute every position to the source that reports it. Do not merge sources into one voice.
- Do not issue a ruling, prefer one position, or advise me what to do. Present what the sources say.
- Where my sources conflict about what a school holds, show the conflict rather than resolving it.

Term under study: [Arabic term, with transliteration if you have it].

From my uploaded sources only:
1. How does each source define this term? Quote the defining passage and give its location.
2. What does each source contrast it with — the terms it is defined against are often more revealing than the definition.
3. Where do my sources use the term in different senses? Show the difference rather than reconciling it.
4. Which of my sources treat this term as contested, and what is the contest about?

Give the Arabic alongside the transliteration throughout. If a source uses the term without defining it, say so — that is worth knowing.

Narration under study: [text or first words of the hadith].

From my uploaded collections and commentaries only, gather:
1. Where each of my sources records it — collection, book, chapter and number as the source gives them.
2. The chain of transmission exactly as each source prints it, without normalising the names.
3. Any grading my sources state, with the name of whoever gave that grading, quoted rather than paraphrased.
4. The commentary each source offers on its meaning.
5. Any variant wordings my sources note, and what turns on the variation.

Important: report only what the sources state. Do not assess the chain, do not assign a grading of your own, and do not infer a grading from silence. Where my sources give no grading, say that no grading is stated.

Period or events under study: [state the period, campaign, or figure].

From my uploaded historical sources only, build a chronology:
- One entry per event, with the date in Hijri and Gregorian where my sources give both
- What happened, in one or two sentences
- Which of my sources reports it
- Where my sources give different dates or different accounts, list both and attribute each

After the chronology:
1. Which events do all my sources agree on?
2. Where do they disagree, and does the disagreement look like a difference of dating, of interpretation, or of which report an author accepted?
3. What gaps are there that my sources simply do not cover?

Do not fill gaps from general knowledge. An honest gap is more useful to me than a smooth narrative.

From my uploaded sources, build a glossary of the technical Arabic terms they use.

For each term:
- Arabic script
- Transliteration
- The sense it carries in this text specifically, not a general dictionary sense
- The passage where it is first used or defined, with location
- Related terms it should be studied alongside, and terms it is easily confused with

Order the glossary by how central the term is to the argument of the text, not alphabetically — I want to know which twenty terms to learn first. Mark any term my sources use inconsistently.

I am teaching [subject] from the sources I have uploaded, to [describe the students and their level], over [number] sessions.

Propose a teaching sequence. For each session:
- The passages it covers, cited by location
- The two or three points a student must leave with
- The prerequisite each point rests on, so I can see if my ordering is wrong
- Two questions students at this level commonly find difficult here, and where in the text the answer lies
- One short exercise drawn from the text itself

Then tell me:
1. Which sessions carry too much and should be split
2. What the sequence assumes students already know that my sources do not teach

Build only from the uploaded material. If a topic in my syllabus is not covered by these sources, list it separately as a gap rather than filling it in.

From my uploaded sources, write [number] exam questions on [topic or chapters].

Mix the types:
- Recall: a definition or attribution stated plainly in the text
- Comprehension: something the text explains but does not summarise
- Analysis: something that requires holding two passages together

For each question give:
- The question
- The expected answer, in the level of detail a good student should produce
- The exact passage the answer comes from, with location
- One wrong answer students plausibly give, and the misreading that produces it

Every answer must be findable in the uploaded sources. Do not write a question whose answer depends on material I have not given you.

Host A is 'The Expert' who explains the material. Host B is 'The Challenger' who pushes back: question the methodology, point out gaps in logic, play devil's advocate. Do not agree just to be agreeable.

Generate a Deep Dive in two-voice quiz format with a duration of 15-20 minutes, based exclusively on the uploaded sources.

Structure:
- Host A is the "professor": knows the material thoroughly and asks the questions.
- Host B is the "student": prepares answers but deliberately gets 3 out of 10 answers wrong.
- When the student is wrong, the professor gently corrects with the correct answer AND with the exact quotation from the source.
- When the student answers well, the professor digs deeper with a follow-up question.

Question composition:
- 4 multiple-choice questions (3 options each).
- 4 true/false questions with mandatory justification of the answer.
- 2 open-ended final synthesis questions.
- Progressive difficulty: from factual recall to conceptual connection.

Opening format: the two hosts introduce themselves, state the topic, indicate the total number of questions.
Closing format: final score for the student (e.g. 7/10), recap of the 3 most instructive errors, a reflection question left for the listener.
Tone: friendly, fast pace, never patronizing. Language: English.

The listener is a first-year student who has never seen this material and is nervous about it. No jargon without an immediate plain-language explanation. Assume good intelligence and zero background.

Explain the core concepts in this source as if you are teaching a smart 12-year-old. Use analogies for every complex term. If there is a concept that is abstract, ground it in a real-world physical example. Focus on why this matters, not just what it is.

Start with the problem: [X]. Build toward [Y] as the surprising answer. End with what the listener should do differently tomorrow.

Do not summarize. Go through every section in detail, discussing every concept, example and number in the sources. The listener has time and wants depth over brevity.

Be concise and stay within five minutes total. Spend no more than one minute on background. If forced to choose, keep the findings and cut the context.

The listener sits this exam tomorrow. Cover only chapters 3 and 4. Quiz each other on the key definitions, walk through one worked example each, and end with the five questions most likely to appear.

This episode is ONLY in Portuguese. Do not switch to English at any point, including for technical terms; explain them in Portuguese instead.

This is the first international special episode of Deep Dive produced entirely in English.

Binding instructions for the two hosts:
1. ONLY English for the entire duration of the episode, from the first to the last word.
2. Other languages are not allowed, except for proper nouns (Apple, Google, NotebookLM), technical terms universally used in English (software, podcast, design) and verbatim quotes that are strictly necessary.
3. If you encounter a foreign technical term, translate it or explain it briefly the first time it appears, then keep the English version.
4. Maintain a natural English cadence: pauses, correct stress on multisyllabic words, clear diction.
5. Target length: 22-28 minutes.

Deep Dive structure:
- Opening (1 min): greeting, topic introduction, preview of the 3 most surprising points.
- Development (18-22 min): thematic exploration with exact quotations from the sources.
- Closing (3-5 min): the 3 practical consequences for the listener, a final open question.

Tone: two expert colleagues in conversation, mid-to-high register, occasional witty remarks, zero marketing speak.

I will interrupt with questions using interactive mode. Treat them as genuine curiosity: go deeper on what I ask, not broader. If I push back on a claim, engage with my objection rather than smoothing it over.

सिर्फ [खास टॉपिक] पर फोकस करते हुए 3 मिनट का ब्रीफ Audio Overview बनाएं। इंट्रोडक्शन छोड़ दें और सीधे मुख्य बातों पर जाएं। थ्योरी के बजाय प्रैक्टिकल उदाहरणों को प्राथमिकता दें।

सोर्सेज़ से [स्टैंड] के पक्ष और विपक्ष, दोनों के सबसे मजबूत तर्क पेश करें।

[टॉपिक] का एक थॉरो एक्सप्लोरेशन बनाएं। उदाहरण, काउंटर-आर्गुमेंट्स और इसके निष्कर्ष (implications) शामिल करें।

इन सोर्सेज़ की मेथडोलॉजी और तर्कों की ताकत और कमजोरियों का आकलन करें।

A realistic chalkboard style illustration with dusty, hand-drawn white chalk lines. Include authentic textured shading, faint chalk dust smudges, and a dark slate-gray background with a matte, slightly weathered texture. Lighting should mimic a soft classroom ambient glow.

A clean, glossy whiteboard aesthetic featuring hand-drawn marker lines with slight 'ink-pooling' at the ends of strokes. Use basic primary marker colors (red, blue, black) on a bright white reflective background. Include faint ghosting marks from previously 'erased' content to give it a lived-in, brainstorming feel.

A professional sketch-noting aesthetic on an off-white, slightly textured paper background. Feature minimalist hand-drawn icons with variable-width ink lines, organic arrow connectors, and accent highlight colors in a soft marker-pen style. The composition should feel balanced and human-centric, like a live workshop synthesis.

A detailed graphite and charcoal drawing with realistic hand-drawn textures. Feature heavy cross-hatching, soft pencil smudging for shadows, and visible paper grain. The aesthetic is monochromatic and sophisticated, utilizing high-contrast lighting to create a somber, cinematic, and deeply human feel.

A high-fidelity claymation style featuring handcrafted 3D models with visible tactile textures. Include soft studio lighting with deep shadows, a narrow depth-of-field, and a playful stop-motion aesthetic. The scene should appear as if sculpted from physical polymer clay on a miniature set." Section 2: Technical, Engineering & Architectural Styles Best for product design, structural planning, and high-tech corporate environments.

A technical exploded view diagram in a clean blueprint style. Feature separated mechanical components with thin, precise dashed connecting lines. Use a high-angle orthographic projection, no perspective distortion, and a monochromatic technical palette to emphasize internal assembly and hardware engineering.

A high-contrast blueprint aesthetic featuring white technical architectural lines on a deep cyan-blue background. Incorporate a light drafting grid overlay, precise margin annotations, and a 'blueprint paper' texture with slight tonal variations for an authentic master-plan feel.

A clean isometric 3D illustration with flat vector colors and razor-sharp edges. Use a minimalist corporate tech aesthetic with soft directional lighting, no heavy gradients, and an 100% orthographic 45-degree camera angle to visualize logistics and digital ecosystems.

A minimalist 2D data-visualization style featuring flat vector bars, donut charts, and line graphs. Use a clean white background, perfectly aligned geometric shapes, and a sophisticated muted palette. Emphasize clarity and whitespace with zero gradients, no shadows, and professional sans-serif labeling.

A premium dark-mode isometric 3D illustration on a deep charcoal background. Features sleek, floating technological modules with vibrant neon edge-lighting and subtle glass reflections. Use a 45-degree orthographic projection, soft glowing data-streams connecting components, and a sense of infinite digital space.

A high-end professional futuristic design featuring sleek glass-morphism and minimalist high-tech UI elements. Include subtle light-leaks, frosted transparency, and a clean corporate dark-mode aesthetic with refined san-serif typography and high-stakes visual weight.

A modern neumorphic UI style featuring soft internal and external shadows to create a 'plastic' extruded 3D effect. Use a low-contrast, monochromatic palette with subtle highlights on the upper-left edges to emphasize the tactile, touchable nature of the interface.

A high-contrast technical monospace aesthetic with a deep black background. Feature vertical data streams, monospace typography, and sharp rectilinear borders in high-visibility accents to convey cybersecurity-grade raw precision and financial stress-test authority." Section 3: Narrative & Strategic Journey Styles Best for roadmaps, policy briefs, company history, and high-level visionary presentations.

A high-level conceptual journey map featuring a winding, multi-stage path through a metaphorical landscape. Use soft, painterly textures and hand-sketched milestone icons. The composition should follow a clear left-to-right narrative flow with atmospheric perspective to show distance and progress.

A professional Strategic Infographic style with a clean, vector-based layout. Use a logical narrative flow featuring high-impact numerical callouts for 'Hero Statistics,' bold headers for problem/solution framing, and technical comparison tables. The aesthetic should be modern and authoritative, utilizing a limited professional color palette and flat-design iconography.

A sleek Executive Dashboard aesthetic featuring a dark-mode UI. Include various data visualization 'widgets' such as circular progress rings, segmented bar charts, and financial data clusters showing CapEx and ROI. Use vibrant accent colors for data points against a refined, dark-gray background with subtle glass-morphism effects.

A soft watercolor painting with fluid brushstrokes, painterly textures, and minimalist bleed effects. Include a high-quality cold-press paper texture and atmospheric layering to create an artistic, emotional storytelling feel for visionary concepts.

A dignified heritage aesthetic featuring formal serif typography, traditional gold-leaf ornaments, and a historical parchment-style presentation. Use a classic, institutional layout with engraved-style illustrations to convey trust, legal authority, and legacy.

A master-level Swiss Design aesthetic following a strict mathematical grid. Feature bold geometric shapes, high-contrast primary colors against a neutral light-gray background, and ultra-clean sans-serif typography. The layout must emphasize objective clarity, asymmetrical balance, and extreme whitespace.

A premium glass-morphic UI style with multi-layered frosted glass panels and a soft ambient glow. Use crisp white typography and thin, vibrant neon accent lines for a sophisticated fintech or high-level visionary tech feel.

A modern corporate Memphis aesthetic featuring flat vector characters with non-natural skin tones and geometric shapes. The scene should be minimalist and cheerful, emphasizing community, accessibility, and human-centric collaboration." Section 4: Playful & Tactile Styles Best for creative pitches, youth-oriented content, and making complex data feel approachable.

A detailed papercraft scene with visible paper grain and depth-of-field blur. Feature layered paper cutouts with realistic drop-shadows to show depth and sharp, folded-paper edges for a tangible, artisanal branding feel.

A tactile 3D style featuring soft, inflated, skeuomorphic shapes with realistic 'soft-touch' textures. Use gentle studio lighting and balloon-like volume to make data feel approachable and non-threatening for consumer-tech pitches.